Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-686/17 по делу N А83-5425/2016

г.Калуга

8 июня 2018 г.

Дело N А83-5425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Вилс": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-5425/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - ООО "Вилс" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) судебных расходов по рассмотрению первоначальных требований в общей сумме 39 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, требования удовлетворены частично, взысканы с Госкомрегистра в пользу ООО "Вилс" понесенные судебные расходы в общей сумме 37 500 руб., во взыскании 1 500 руб. по ходатайству о предоставлении документов с переводом на русский язык отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Госкомрегистр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017, заявленные ООО "Вилс" требования о признании незаконным решения Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание удовлетворены; на Госкомрегистр возложена обязанность осуществить такую регистрацию; с Госкомрегистра в пользу ООО "Вилс" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 руб.

30.08.2016 между исполнителем - индивидуальным предпринимателем Уваровой Екатериной Андреевной (далее - ИП Уварова Е.А.) и заказчиком - ООО "Вилс", заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП Уварова Е.А. обязалась оказать ООО "Вилс" услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу признания незаконным отказа Госкомрегистра в регистрации права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный в г. Симферополе, ул. 60 лет октября, 27; а заказчик обязался принять по акту приема-передачи и оплатить фактически оказанные услуги по стоимости согласно приложению 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2017 исполнитель фактически оказал заказчику услуги по названному договору и заявитель принял это исполнение: 28.09.2016 - ходатайство о приобщении дополнительных документов; 03.10.2016 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, стоимость услуги 5 000 руб; 15.11.2016 - подача в суд первой инстанции дополнения к заявлению, стоимость услуги 1 500 руб.; 15.11.2016 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, стоимость услуги 5 000 руб.; 27.12.2016 - подача в суд второй инстанции отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуги 5 000 руб.; 12.01.2017 - участие в судебном заседании в суде второй инстанции, стоимость услуги 6 000 руб.; 10.04.2017 - подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуги 7 000 руб.; 11.04.2017 - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, стоимость услуги 8 000 руб.; итого 39 000 руб.

25.09.2017 заявитель платежным поручением N 113 от 24.09.2017 оплатил ИП Уваровой Е.А. 39 000 руб.

Суды пришли к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Как установили суды, в решении суда первой инстанции был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции (которым закончилось рассмотрение дела) заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вопрос о судебных издержках ранее не разрешался судом первой инстанции, суды справедливо отклонили довод Госкомрегистра о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя разумность размера судебных расходов по настоящему, суды учли сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" протоколом N 2 от 20.06.2014 с изменениями протоколом N 6 от 13.05.2016 и обоснованно пришли к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 37500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов Госкомрегистр не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств в подтверждение таких утверждений не представил.

Кроме этого, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно того, что первоначальное обращение в арбитражный суд подписано лично директором ООО "Вилс", поскольку с заявлением о распределении судебных издержек за названную услугу общество не обращалось.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-5425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов