Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1924/18 по делу N А35-4656/2017

г. Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А35-4656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ОГРН 1024600945533, ИНН 4630017890)	Прокурор Тенькова Т.Н. (служебное удостоверение N 202177) представитель Никитина О.С. (доверенность N 8914/0701-14 от 14.12.2017 сроком действия на 3 года) представитель - Петров Д.Н. по доверенности от 27.06.2017 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А35-4656/2017,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации города Курска обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды от 22.06.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.04.2006 N 3097, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "АНК", применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "АНК" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Либкнехта, д. 2, лит. Б, общей площадью 314,3 кв. м, в том числе: подвальное помещение I, состоящее из комнат NN 1-10, 13-25, 27,28,34,40.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.04.2006 N 3097, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "АНК". Применены последствия недействительности сделки, ООО "АНК" обязано возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска указанное помещение, в том числе подвальное помещение I, состоящее из комнат N N 1-10, 11, 13-25, 27, 28, 34, 40, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 3097 от 15.04.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) передал ООО "АНК" (арендатор) по акту приема-передачи помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 2, лит. Б, общей площадью 554,50 кв. м, подвальное помещение I, комнаты 1-5, 7, 10-11, 13, 15-22, 24-25, 27, 28, 40, площадью - 226,2 кв. м; 1 этаж, помещение I, комнаты 1, 20,21, площадью - 47,9 кв. м; 2 этаж, помещение II, комнаты 4-12, 18-29, площадью - 280,4 кв. м., на срок до 30.12.2013.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.06.2007, от 01.07.2012, от 15.08.2013, от 30.09.2015, от 16.05.2016 к договору аренды N 3097 изменены размер арендной платы и срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 к договору аренды от 15.04.2006 срок действия договора продлен до 01.07.2018.

Полагая, что дополнительное соглашение от 22.06.2015 является фактически новым договором и противоречит положениям части 1 статьи 17.1, статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является новым договором аренды муниципального имущества, который не мог быть заключен с арендатором без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды от 15.04.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды N 3097 договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 90 дней.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.07.2012 срок действия договора изменен сторонами до 01.07.2015, а дополнительным соглашением от 22.06.2015 срок продлен до 01.07.2018.

Исходя из положений статей 610, 621 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпунктах 31, 32 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, договор N 3097 от 15.04.2006 прекратил свое действие в связи с истечением срока и заключением сторонами вышеуказанных соглашений в отношении спорного объекта недвижимости на новые сроки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истёк) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

Судом установлено, что первоначальный договор аренды помещения муниципального нежилого фонда от 15.04.2006 заключен сторонами без проведения торгов.

Следовательно, дополнительное соглашение от 22.06.2015 о внесении изменений в части продления срока действия договора не могло быть заключено Комитетом по управлению имуществом города Курска с ООО "АНК" без проведения конкурса или аукциона. Продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель предусмотрел условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В результате нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставлены конкурентные преимущества организации путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды (постановление Верховного Суда от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, в связи с наличием новых правоотношений по дополнительному соглашению от 22.06.2015, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды N 3079 от 15.04.2006 является недействительным, а срок действия договора аренды N3079 от 15.04.2006 истек, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату арендодателю.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739).

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А35-4656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина