Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1356/18 по делу N А23-1366/2017

г.Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А23-1366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" - Кривошеина И.А. доверенность от 20.12.2017 N 111-18/Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" - директора Ивановой А.В. приказ от 12.08.2016, Абраменко О.В. доверенность от 30.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Путеец" - Селезнева К.А. доверенность от 01.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Снабженец Урала" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" и акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А23-1366/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - ООО "Путеец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в сумме 720 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Снабженец Урала" (далее - ООО "Снабженец Урала").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение отменено, иск удовлетворен. С акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" взыскана государственная пошлина в сумме 20 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Калужский завод Ремпутьмаш" и ООО "Трансресурс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО "Калужский завод Ремпутьмаш" и ООО "Трансресурс" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивая на том, что из 8 спорных мотовозных сцепок 4 были поставлены ответчику не истцом, а ООО "Трансресурс".

Представитель ООО "Путеец" возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что все спорные номерные сцепки (12 шт.) перед отгрузкой были сданы на освидетельствование в ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" никем иным, кроме как истцом по делу, это еще одно из косвенных доказательств того, что истец является собственником спорного товара и передал его перевозчику по спорной транспортной накладной, на что обращалось внимание суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установили суды, 29.07.2016 между ООО "Путеец" и АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" заключен договор поставки ВСФРПМ N 181/16П, на поставку мотовозных сцепок СА-3 в количестве 4 шт., что подтверждается спецификацией - приложением N 1, к договору на сумму 305 084,75 руб., без учета НДС. Условия указанного договора пунктом 11.1 стороны распространили на прошлое (взаимоотношения сторон, возникшие с 01 мая 2016), а следовательно, и на транспортную накладную N 16 от 18.05.2016, в части передачи 4 единиц товара. Оплата товара по договору в полном объеме подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 8423, где в назначении платежа указан договор, транспортная накладная и наименование товара, счетом-фактурой N 16 от 18.05.2016.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 408, 458, 506, 509 обязательства сторон по договору поставки ВСФРПМ N 181/16 П от 29.07.2016 прекращены в связи с надлежащим исполнением.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Также суд апелляционной инстанции установил, что помимо товара, переданного в рамках указанного выше договора поставки, истец передал ответчику по названной накладной еще восемь мотовозных сцепок, в том числе: СА-3 б/у NN 226-39-2002, 251-39-1997, 116-39-2001, 2-39-1996. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом накладной от АО "Калужский завод Ремпутьмаш, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции. Суд счел указанный документ подтверждением того, что кроме исполнения договора поставки, он подтверждает совершение разовой сделки купли-продажи в отношении еще 8 единиц товара.

Суд оценил содержание названной накладной, как содержащей существенные условия договора купли-продажи, установленные законом, подписание ответчиком и скрепление ее печатью. Полномочия представителя на подписание суд счел подтвержденными свободным распоряжением печатью, учел тот факт, что о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Апелляционный суд дал оценку поведению ответчика, принявшего товар и не возвратившего его истцу, как дополнительному доказательству заинтересованности ответчика в принятии товара, полученного от истца по делу.

Таким образом, обстоятельства дела, в том числе последующее поведение истца и ответчика, привело суд к обоснованному выводу о том, что общая воля сторон была направлена на передачу истцом товара в собственность ответчика (статьи 431, 454 ГК РФ), которую в суде ответчик не вправе интерпретировать вопреки своим собственным действиям. В этом смысле следует принять во внимание и факт признания исковых требований истца ответчиком в деле N А50-26018/2016.

Применяя к установленным обстоятельствам статьи 309,310, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возникшим обязательство покупателя по оплате полученного товара по цене исходя из цены аналогичных товаров, переданных ответчику по товарной накладной N 16 от 18.05.2016 и доставленных одной партией со спорными мотовозными сцепками, что соответствует материалам дел и содержанию названных выше норм материального права.

Настаивая в суде кассационной инстанции на том, что сторонами не составлялась товарная накладная на получение спорного товара, а транспортной накладной недостаточно, заявитель кассационной жалобы не привел доводов, которым не была бы дана оценка.

Несогласие с указанной оценкой не может служить основанием отмены судебных актов.

Третье лицо по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", заявляя в кассационной жалобе, что продавцом 4 из 8 спорных сцепок является именно Общество (истец поддерживает его позицию), ссылалось на доказательства, которые суд апелляционной инстанции оценил критически - договоры между ответчиком и третьим лицом, между третьим лицом и ООО "Эргон", накладные и документы об оплате товара с теми же номерами, что и 4 спорные.

Суд кассационной инстанции находит позицию апелляционного суда обоснованной, поскольку эти документы не опровергают того, что по спорной транспортной накладной товар в количестве 12 единиц (4 единицы, на которые составлен впоследствии договор и 8 единиц без договора) сдал перевозчику - ООО "Снабженец "Урала" - именно истец по делу. Третье лицо, в свою очередь, не доказало, что 4 номерные единицы из 8 по названной накладной перевозчику на доставку в адрес ответчика сдал именно оно.

Указанное не учтено судом первой инстанции, который не применил правило оценки доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), отдав немотивированное предпочтение документам ответчика и третьего лица, не объясняющим, как спорные номерные 4 единицы товара, указанные в названной транспортной накладной, которую никто из участвующих в деле лиц не опровергает, в противовес содержащимся в накладной сведениям о принятии всего груза от истца одновременно приняты к перевозке от ООО "Траснресурс".

В отношении иных 4 единиц товара в числе спорных 8 единиц в кассационной жалобе ответчика доводов не содержится.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А23-1366/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов