Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1939/18 по делу N А35-12537/2016

город Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А35-12537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
от истца: индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "НиК"	не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А35-12537/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее - ИП Калугина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиК" (далее - ООО "НиК", ответчик) об обязании ответчика осуществить возврат имущества арендодателя, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов, о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп., о взыскании пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по возврату оборудования истца в размере 570 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 29 444 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 (судья Матвеева О.А.),оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 150 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 115 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Калугина Екатерина Александровна, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. "29" мая 2018 года. Судебное заседание 29.05.2018 в 09 час.15 мин. объявлено продолженным в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание суда округа заявитель и представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды оборудования N 1/04-А от 02.04.2015 арендодатель Калугина Е.А. передала обществу с ограниченной ответственностью "НиК" в аренду имущество, перечень которого указан в приложениях к договору аренды, Перечень арендуемого имущества, указан в приложениях к договору аренды (пункт 1.1.2. договора).

Согласно пункта 3.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о расторжении арендатора за десять дней без указания причин расторжения, при этом, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления такого уведомления. Арендатор обязан не позднее чем в десятидневный срок с момента расторжения договора возвратить арендуемое имущество, подписать акт сдачи - приемки.

Из иска следует, что 25.08.2016 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с 06.09.2016.

При этом, ответчик, возражая на иск отрицал передачу имущества в аренду по спорному договору, оспаривал подлинность подписи лица, действовавшего от имени арендатора, на документах, составленных при заключении и исполнении договора аренды.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Судебные инстанции, оценив заключение эксперта N 0651000054 от 05.02.2018, акт осмотра пресс-форм от 19.01.2018, учитывая объяснения ответчика, пришли к верному выводу, что арендованное оборудование у ответчика отсутствует, а то, которое имеется в наличии - не тождественно объекту аренды и обладает иными характеристиками.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 396, п.1 ст.416, п.1 ст.417, ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно указали, что поскольку общество утратило переданное в аренду имущество, то оно в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса РФ обязано возместить предпринимателю убытки, причиненные утратой объекта найма, возврат которого оказался невозможен.

Как указали суды, пунктом 7.5 договора стороны определили обязанность арендатора возместить арендодателю полуторакратную стоимость невозвращенного имущества, то есть стороны договорились прежде всего о возмещении стоимости невозвращенного арендованного имущества, а сверх того - уплате денежной суммы, причитающейся арендодателю при неисполнении обязательства возвратить объект аренды, при этом, убытки взыскиваются сверх неустойки, установленной на случай несвоевременного возврата арендованного имущества.

Между тем, прекращение обязанности возвратить имущество в связи с его утратой повлекло отпадение обеспечивающего его обязательства по уплате пени при просрочке возврата, предусмотренную пунктом 8.1 договора, в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, равно как и обязанность вносить арендные платежи, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как обоснованно указали суды, соглашением сторон определены последствия нарушения договора арендатором, не возвратившим арендованное имущество арендодателю, которые заключаются в возмещении стоимости оборудования и уплате денежной суммы, подпадающей под признаки неустойки, содержащихся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правилу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно оценили иск о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп. как заявленное в порядке статьи 393, 622 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 600 000 руб. и уплате неустойки в размере, составляющем половину такой стоимости, при этом, удовлетворение такого требования исключает обязанность ответчика возвратить спорное имущества в натуре и уплатить пеню, установленную на случай неисполнения обязанности вносить арендные платежи, а при определении размера стоимости имущества суды исходили из сведений о цене оборудования, содержащихся в приложении N1 к договору аренды N1-04-А от 02.04.2015 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 570 000 руб., вызванных незаконным удержанием имущества арендодателя и невозможностью использовать это имущество для выполнения своих обязательств перед третьими лицами, судебные инстанции, ссылаясь на п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обоснованно указали, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, суды отметили, что истцу не удалось подтвердить, что переданное в аренду оборудование является незаменимым и не могло быть изготовлено или приобретено для выполнения своих обязательств перед третьими лицами предпринимателем, обладающим исключительным правом на относящуюся к нему полезную модель, равно как и не подтверждено то, что нарушение обязательства арендатора возвратить спорные вещи стало единственным препятствием для получения выгоды истцом, предпринявшим для этого все необходимые меры.

Довод заявителя о несогласии с отнесением на него расходов по оплате судебной экспертизы, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку выводы экспертов были приняты судом во внимание при разрешении спора, расходы на ее проведение стороной понесены и поэтому подлежат распределению в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А35-12537/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова