Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1476/18 по делу N А08-9294/2016

г. Калуга

07 июня 2018 г.

Дело N А08-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Салахова Е.Р., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Коноваловым А.И.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Эфирное" 309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 2 ОГРН 1023101533245	Рощина А.В. - представителя по доверенности N 6068 от 29.12.2017;
Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9А ОГРН 1023101682966 Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" 308000, г. Белгород, Соборная площадь, д. 3	Бондаренко О.А. - представителя по доверенности N 03-26/75 от 07.07.2017, Руденко Е.А. - представителя по доверенности N 03-26/70 от 29.06.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А08-9294/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000- 16/000051, N РКТ-10101000-16/000052.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А08-9294/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Общества о признании незаконными решения Белгородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174; требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016. Делу присвоен номер А08-9649/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 дела N А08-9294/2016 и N А08-9649/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер NА08-9294/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение арбитражного суда области отменено. Признаны недействительными решения Белгородской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000-16/000051, N РКТ-10101000-16/000052, решение Белгородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174, требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N 669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016. С Белгородской таможни в пользу Общества взысканы 104 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Белгородская таможня выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение арбитражного суда области.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что жалоба фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве Белгородской таможни на его апелляционную жалобу, и не опровергает выводов обжалуемого постановления. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции признал правомерным классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений и требований таможенного органа основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неверном применении примечаний к группе 82 ТН ВЭД ТС.

Арбитражный суд округа полагает данный вывод арбитражного апелляционного суда обоснованным, исходя из следующего.

Спор между Обществом и таможенным органом возник в отношении обоснованности классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД. Так Общество полагает, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 9479908000 как части машины (пресс-гранулятора). Таможенный орган полагает, что ввезенный Обществом товар следует классифицировать по коду 8207309000, как сменный рабочий инструмент для прессования, штамповки или вырубки.

Поэтому апелляционный суд правильно отметил, что у сторон имеется спор относительно того, является ли ввезенный товар сменным рабочим инструментом для прессования пресс-гранулятора или ввезенный товар является частями пресс-гранулятора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установлении основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вопрос о том, является ли ввезенный Обществом товар сменным рабочим инструментом, разрешен арбитражным судом области на основании заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург в отношении пресс-гранулятора "Munch RMP 650", предназначенного для производства гранул из древесных опилок, травяной муки, торфа, соломы, комбинированных кормов, зерновых отрубей, лузги.

При этом в материалах дела имеется также акт экспертизы ТПП Воронежской области, согласно которому спорный товар является неотъемлемой рабочей частью пресс-гранулятора типа 2003, марки PROMILL, на данное обстоятельство указано также в письмах производителя пресс-гранулятора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза для разрешения противоречий в представленных сторонами доказательствах не назначалась при этом суд первой инстанции не обосновал почему не принимает выводы, экспертизы ТПП Воронежской области в отношении данного товара и принял выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург в отношении иного товара другого производителя.

Учитывая, что выяснение обстоятельств по делу требует специальных познаний, то в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом правомерно по ходатайству Общества назначена по делу судебная экспертиза. Таможенный орган против назначения экспертизы по делу не возражал.

Проведение экспертизы с обязательным выездом и осмотром пресс-гранулятора типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106 было поручено Васильеву Александру Николаевичу заведующему кафедрой "Технологии и оборудование машиностроения" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский политехнический университет", Трутневу Николаю Степановичу, доценту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский политехнический университет".

Из заключения экспертов следует, что указанные матрица и ролик в сборе являются частями пресс-гранулятора типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106. Принадлежность подтверждается результатами сравнения данных техническо-эксплуатационной документации с конфигурацией, размерами и конструкцией рабочих узлов пресса при осмотре оборудования на месте его фактического использования.

Матрица является инструментом для прессования, ролик является приспособлением для подачи шрота в инструмент. Основанием для такого выводы являются результаты исследования технологического процесса гранулирования и применяемой технологической оснастки на указанном пресс-грануляторе с применением терминов и определений основных понятий, установленных ГОСТ 3.1109-82.

Матрица (отверстия для перфорации 10 мм, 8 мм), ролик в сборе, устанавливаемые на пресс-грануляторе типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106, не являются сменными рабочими инструментами пресс-гранулятора, так как процесс замены матрицы и роликов в сборе на пресс-грануляторе является трудоемким и длительным, конструкция оборудования не предполагает частой установки матрицы и роликов в качестве сменного инструменты и сменного приспособления, а также использования другого типа инструментов с целью выполнения других процессов формообразования.

Пресс-гранулятор типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106 с установленными на нем матрицей и роликом не предназначен для прессования металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс или других твердых материалов.

Прочностные характеристики, перечисленных материалов существенно отличаются от характеристик подсолнечного шрота и их переработка может привести к поломке привода, матрицы и роликов пресс-гранулятора. Кроме того, производителем указано, что пресс-гранулятор типа 2003 SFTM, поставленный Обществу был спроектирован и изготовлен конкретно применительно к перерабатываемому материалу - подсолнечный шрот, лузга и соевая оболочка, и не предназначен для обработки древесных отходов и других твердых материалов.

Экспертами установлено, что спорный товар является частями пресс-гранулятора, матрица и ролик в сборе не являются сменными рабочими инструментами пресс-гранулятора, а также не предназначены для прессования металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс или других твердых материалов.

При этом, экспертами также указано, что стандартизированного термина и определения сменного рабочего инструмента не установлено. Однако данное понятие используется в практике выполнения технологических процессов.

Признаками применения сменного рабочего инструмента являются применение технологической оснастки в виде комплекта различных инструментов, позволяющих выполнять различные способы формообразования на одном технологическом оборудовании (например, последовательная смена резцов, сверл или фрез позволяет выполнять на одном станке точение, сверление, фрезерование и т.п.); наличие на инструменте и в конструкции оборудования специальных поверхностей, позволяющих надежно и быстро с минимальными затратами устанавливать и менять инструмент.

Исследовав данное заключение, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что выводы экспертов согласуются с содержанием Пояснений к ТН ВЭД к группе 82 и спорной товарной позиции.

Так, ни в ТН ВЭД, ни в Пояснениях к ТН ВЭД не содержится понятия сменный рабочий инструмент. Однако из описания товаров, подлежащих отнесению к спорной товарной позиции, и из общих положений к группе 82 следуют аналогичные выводы.

Кроме того, приведенные выводы экспертов согласуются с представленной документацией на спорный товар, а также с представленными в материалы дела письмами производителя пресс-гранулятора.

Апелляционный суд также установил, что имеющийся в материалах дела акт экспертизы N 010-03-00640 от 16.12.2016, составленный экспертом ТПП Воронежской области, свидетельствует о том, что ролик в сборе и матрица являются неотъемлемой рабочей частью пресс-гранулятора.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что ввезенные Обществом по спорным декларациям на товары матрицы и ролики в сборе не являются сменными рабочими инструментами для прессования, штамповки или вырубки, в том числе и в виду того, что машина, частями которой они являются, не предназначена для прессования твердых материалов (металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс).

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что материалами дела опровергается правомерность отнесения оборудования к товарной позиции 8207 ТН ВЭД, поскольку исходя из подлежащих применению 1 и 6 Основных правил интерпретации спорная машина не соответствует описанию товарной позиции 8207 с учетом пояснений к ТН ВЭД по данной товарной позиции.

Также суд апелляционной инстанции учел, что оспоренные ненормативные акты о классификации товаров по существу основаны только на заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, составленного на основании документов, представленных при ввозе иным лицом запасных частей для пресс-гранулятора, иного производителя и иной модели, ввиду чего правильно указал, что решения таможенного органа о классификации ввезенных по спорным декларациям товаров не может быть признано обоснованным.

Поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность спорных решений о классификации товаров.

Оценивая письмо начальника ЭКС -филиала ЦЭКТУ г.Брянск от 23.06.2017 N 110-26-01/3514, представленного таможенным органом в дело, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что Белгородской таможней не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее данный документ обладает экспертной квалификацией, а также, что информация содержащаяся в данном письме опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и результатами судебной экспертизы, которая проводилась не только по представленной технической документации на пресс-гранулятор, но и с проведением экспертами осмотра и изучения работы пресс-гранулятора, что отражено экспертами в заключении по результатам судебной экспертизы.

Оценивая доводы таможенного органа, что экспертное заключение, представленное суду апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы указанным требованиям соответствует.

Отклоняя ссылки таможенного органа на то, что экспертами исследовались матрицы и ролик пресс-гранулятора, не указанного в определении суда о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Идентификация пресс-гранулятора при назначении экспертизы и при исследовании его экспертами осуществлялась по типу - 2003, производителю, серийному номеру - 19106. Указанные идентификационные данные совпадают, что также следует из фототаблиц, прилагаемых к экспертному заключению. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертизе был подвергнут именно тот товар, в отношении которого она было назначена и устанавливаемый именно на том пресс-грануляторе, в отношении которого была назначена экспертиза.

Более того, из материалов экспертизы следует, что представители Белгородской таможни присутствовали при осмотре пресс-гранулятора экспертами, о том, что экспертами осматривался не тот пресс-гранулятор, в отношении которого была назначена судебная экспертиза, не заявили.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Белгородская таможня не представила, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, письма производителя товара, экспертное заключение, полученное по результатам проведенной экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что классификация таможней ввезенного оборудования не соответствует описанию товарной позиции 8207 ТН ВЭД.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы Белгородской таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А08-9294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина