Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2018 г. N Ф10-1675/18 по делу N А83-3571/2017

г. Калуга

9 июня 2018 г.

Дело N А83-3571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от СТ "Автомобилист-1" от Администрации города Симферополя Республики Крым Алтухова Н.И. - председатель товарищества; Ширшова З.Н. - представитель по доверенности от 28.05.2018 N 2; Чикова А.В. - представитель по доверенности от 23.03.2018 N 24/01-69/1177.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А83-3571/2017,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Автомобилист-1" (далее - СТ "Автомобилист-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором с учетом принятых судом уточнений заявленного требования от 07.06.2017, просил установить принадлежность заявителю приложения N 1 решения исполкома Симферопольского городского совета от 10.07.1998 N 886 "О передаче земельных участков ранее выделенных предприятиям под сады и огороды садоводческим товариществам Каменского массива" (далее - Решение от 10.07.1998 N 886) в части указания в пункте 17 данного приложения о передаче товариществу права пользования земельным участком площадью 2,2 га. Заявление мотивировано тем, что в указанных документах неверно указано наименование товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 (судья Плотникова И.В.) в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 отменено.

Установлен факт принадлежности садоводческому товариществу "Автомобилист-1" (идентификационный код 35283828 согласно Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины) решения исполкома Симферопольского городского совета от 10.07.1998 N 886 "О передаче земельных участков, ранее выделенных предприятиям под сады и огороды, садоводческим товариществам Каменского массива" применительно к пункту 17 Приложения N 1 к данному решению о передаче права пользования земельным участком площадью 2,2 га Сот "Автомобилист-1".

В кассационной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017.

По мнению подателя жалобы, поскольку заявителем не приобретен статус юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо филиала иностранного юридического лица, он не имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал СТ "Автомобилист -1" в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представитель Администрации Чикова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители СТ "Автомобилист-1" Алтухова Н.И. и Ширшова З.Н просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя от 17.05.1984 N 129 утвержден Устав садоводческого товарищества "Автомобилист-1" Крымского производственного автотреста Минпромстроя УССР, согласно которому товарищество создано и проведена его государственная регистрация.

Согласно пункту 1 решения исполкома Симферопольского городского совета от 10.07.1998 N 886 "О передаче земельных участков ранее выделенных предприятиям под сады и огороды садоводческим товариществам Каменского массива" в постоянное пользование садоводческим товариществам передаются земельные участки согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к данному решению в перечне предприятий, право пользования земельными участками которых прекращалось под N 17 указано ОАО "Симстройтранссервис" (правопреемник автобазы N 4 Крымского производственного автотреста Минпромстроя УССР) и в перечне товариществ, которым передаются земельные участки, под N 17 указано Сот "Автомобилист -1" (л.д. 21 т. 1 оборот).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии от 21.01.2009 А01 N 147381, выданного СТ "Автомобилист-1", следует, что 21.01.2009 произведена смена свидетельства о государственной регистрации от 17.05.1984 в связи со сменой местонахождения юридического лица.

Согласно указанному выше свидетельству о государственной регистрации, справке из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины N 854452 (л.д. 55 т. 1) и информации, предоставленной Министерством юстиции Украины от 08.03.2017 (л.д. 59 т. 1 оборот), как на момент регистрации в 1984 году, так и в настоящее время, заявитель имеет наименование СТ "Автомобилист-1".

Вместе с тем, в связи с указанием в приложении N 1 к Решению от 10.07.1998 N 886 товарищества"Автомобилист-1" как садово-огороднического (СОТ), на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь. СОТ "Автомобилист-1".

Кадастровым паспортом земельного участка от 23.03.2016 N 90-02/2016-105640, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подтверждается то, что в отношении указанного земельного участка осуществлен кадастровый учет; сведения об объекте имеют статус ранее учтенных; участку присвоен кадастровый номер 90:22:000000:1592; в описании местоположения земельного участка указано СОТ "Автомобилист-1" (л.д. 22 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, полагая, что в уставных документах товарищества прослеживается связь между предприятием, которому выделялся изначально земельный участок (СОТ Автмобилист -1), и СТ "Автомобилист-1", ввиду отсутствия в настоящее время органа, принявшего данный правовой акт и невозможности иным способом устранить противоречие (ошибку) в части наименования данной организации в приложении N 1 к Решению от 10.07.1998 N 886, СТ "Автомобилист -1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления СТ "Автомобилист -1" сослалось на то, что в соответствии с ч.1 ст. 2 Закона Республики Крым от 23.11.2016 "Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности садоводческим огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым" правом на получение в безвозмездное пользование участков обладают садовые некоммерческие объединения, в связи с чем возникла необходимость упорядочения документов, которые могут подтвердить наличие у заявителя в пользовании ранее сформированного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом не приведены в соответствие с нормами российского законодательства уставные документы; не внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; не приобретен статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель в силу пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) имеет ограниченную правосубъектность (не может приобретать гражданские права).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал за заявителем право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, решение суда первой инстанции отменил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления СТ "Автомобилист -1".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд при рассмотрении заявления устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявитель должен доказать, что факт, об устранении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, товарищество ссылалось на то, установление юридического факта необходимо для реализации положений части 1 статьи 2 Закона N 320-ЗРК/2016, определяющей необходимость упорядочить документы, которые могут подтвердить ранее возникшее у заявителя право на земельный участок.

Таким образом, установление юридического факта для заявителя не означает приобретение новых прав.

Наличие спора о праве в данном случае судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 320-3PK/2016 "Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности садоводческим огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым" предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, созданному после вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в соответствии с законодательством Российской Федерации членами садоводческого, садово-огородного или дачного товарищества (кооператива), ранее действовавшего до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при наличии документов, подтверждающих предоставление соответствующих земельных участков указанному товариществу (кооперативу), осуществляется в порядке, установленном статьей 3 настоящего Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель как садоводческое товарищество был создан до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

Представленными в материалы дела доказательства, получившими оценку суда в их совокупности, подтвержден факт того, что Решением исполкома Симферопольского городского совета от 10.07.1998 N 886 указанный выше земельный участок был предоставлен в постоянное пользование именно СТ "Автомобилист-1" (заявителю).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление об установлении юридического факта подано в связи с намерением членов товарищества создать юридическое лицо в соответствии с требованиями российского законодательства (садоводческое товарищество, в которое войдут члены ранее действовавшего садоводческого товарищества "Автомобилист-1"), принимая во внимание то обстоятельтво, что упорядочение (исправление) документов, подтверждающих право пользования земельным участком заявителя на основании приложения N 1 к решению от 10.07.1998 N 886 не относится к полномочиям действующих на территории Республики Крым органов государственной власти, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления СТ "Автомобилист -1".

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя сводятся к приобретению права на соответствующий земельный участок, поскольку из содержания заявленных требований усматривается, что установление юридического факта является необходимым для подтверждения ранее предоставленного ему права пользования указанным земельным участком.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд и на осуществление хозяйственной деятельности на территории Республики Крым до приведения СТ "Автомобилист-1" своих документов в соответствии с требованиями российского законодательства, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, обращение в суд и установление юридического факта в данном случае необходимо для приведения документов товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, как следует из отзыва СТ "Автомобилист-1", подтверждено материалами дела и не оспорено Администрацией, признавая заявителя иностранным юридическим лицом без права осуществления хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, заинтересованное лицо, вместе с тем, включило председателя СТ "Автомобилист-1" Алтухову Н.И. в состав рабочей группы по решению проблемных вопросов жизнедеятельности Каменского массива в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, о чем принято соответствующее распоряжение от 23.03.2017 N 224-р.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие Администрации с выводами суда, что не может служить основанием для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Администрация города Симферополя Республики Крым не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А83-3571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина