Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-1101/18 по делу N А64-1884/2017

город Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А64-1884/2017

Резолютивная часть постановления изготовлено 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: "КонтактСтрой" от ответчика: ООО "ЭталонСтрой":	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А64-1884/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015 в сумме 338 581 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 19.09.2017 в сумме 30 395 руб. 51 коп. и по день фактического исполнения обязательств и законных процентов за период с 09.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 19 975 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения обязательств, всего в сумме 388 951 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 (судья Макарова Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда отменено в части взыскания с ООО "ЭталонСтрой" законных процентов за период с 01.08.2016 по 19.07.2017 в сумме 5 301 руб. 46 коп. и взыскания законных процентов по день фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания с ООО "ЭталонСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 396 руб. 72 коп. В удовлетворении данных требований отказано.

С ООО "ЭталонСтрой" в пользу ООО "КонтактСтрой" взыскано 14 673 руб. 65 коп. законных процентов за период с 09.12.2016 по 31.07.2016.

В остальной части решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, направленной в суд округа, ООО "КонтактСтрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "КонтактСтрой" (арендодатель) и ООО "ЭталонСтрой" (арендатор) был заключен договор N 8 аренды Автокрана KC-55713-IK-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 с оператором и технической эксплуатацией, сроком действия до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.5. договора арендатор обязан оплачивать выполненные и принятые на основании подписанных актов работы два раза в месяц: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "КонтактСтрой" выполняло свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами актами, а также актом сверки по состоянию на 21.12.2016.

ООО "ЭталонСтрой" оплачивало работу несвоевременно и не в полном объеме.

По выставленным ООО "КонтактСтрой" счетам-фактурам зафиксированы нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ООО "ЭталонСтрой" с апреля 2016 по август 2016, а также с декабря 2016 по настоящее время, в связи с чем сумма основного долга составила 324 500 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты по договору ответчику начислены законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 826,95 руб. с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, после внесения частичных оплат арендатором по договору и списания накопившихся законных процентов за периоды просрочки сумма основного долга начислена 338 581 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20 705 руб. 57 коп.

Таким образом, за ответчиком числится просроченная задолженность по договору в сумме 338 581 руб. 31 коп, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 20 705 руб. 57 коп. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 9 826 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцов в адрес ответчика 07.03.2017 была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая состоявшееся по делу решение в части взыскания основной задолженности по договору аренды N 8 от 24.12.2015, ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании процентов и, считая указанные суммы чрезмерными просил об их снижении.

Отменяя решение суда в обжалуемой части и частично удовлетворяя требования ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016, с этого времени условие о начислении законных процентов, предусмотренных п.1 ст.317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в условиях договора сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п.1 ст. 317.1 ГК РФ. Условия договора не содержат прямого указания на данную норму.

Пунктом 4.5 договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени согласно статье 395 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.6. договора).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенных норм, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов после 31.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 19.07.2017 у арбитражного суда области не имелось, в свою очередь с ООО "ЭталонСтрой" в пользу ООО "КонтактСтрой" подлежат взысканию 14 673 руб. 65 коп. законных процентов за период с 09.12.2016 по 31.07.2016.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

В договоре аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пени согласно ст. 395 ГК РФ (п. 4.5 договора).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, в связи с просрочкой уплаты по договору, судом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 705 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в снижении размера пени и изменении обжалуемого решения суда области в данной части.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А64-1884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В.Леонова