Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-6880/17

город Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А64-1884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу N А64-1884/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (ОГРН 1156829007510, ИНН 6829114681) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) о взыскании 369 113 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (далее - ООО "КонтактСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015 в сумме 338 581 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 19.09.2017 в сумме 30 395 руб. 51 коп. и по день фактического исполнения обязательств, законные проценты за период с 09.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 19 975 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения обязательств, всего в сумме 388 951 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭталонСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на завышенный характер предъявленных ко взысканию процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО "ЭталонСтрой" предлагалось уточнить доводы апелляционной жалобы (указать подлежат ли проверке выводы суда области в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ) и заблаговременно представить их суду в письменном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2017 ООО "КонтактСтрой", ООО "ЭталонСтрой" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскания с ООО "ЭталонСтрой" законных процентов за период с 01.08.2016 по 19.07.2017 в сумме 5 301 руб. 46 коп. и взыскания законных процентов по день фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания с ООО "ЭталонСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 396 руб. 72 коп отменить.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "КонтактСтрой" (арендодатель) и ООО "ЭталонСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015 (далее - договор).

Согласно договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику Автокран KC-55713-IK-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 за плату, а так же предоставить специалиста по управлению Техникой и проводить ее техническую эксплуатацию, а арендатор своевременно вносить оплату на основании подписанных актов о приемке оказанных услуг (договор фрахтования).

Согласно пункту 3.5. договора арендатор обязан оплачивать выполненные и принятые работы два раза в месяц: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

ООО "КонтактСтрой" выполняло свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и актами по договору, подписанными сторонами, а также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 21.12.2016.

ООО "ЭталонСтрой" оплачивало работу несвоевременно и не в полном объеме.

По выставленным ООО "КонтактСтрой" счетам-фактурам зафиксированы нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ООО "ЭталонСтрой" с апреля 2016 года по август 2016 года, а так же с декабря 2016 года по настоящее время.

Сумма основного долга составляет 324 500 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты по договору ответчику начислены законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 826,95 руб. с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, после внесения частичных оплат арендатором по договору и списания накопившихся законных процентов за периоды просрочки сумма основного долга начислена 338 581 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20 705 руб. 57 коп.

Таким образом, за ответчиком числится просроченная задолженность по договору в сумме 338 581 руб. 31 коп.

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 705 руб. 57 коп.

- проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 826 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования указанной ситуации истец направил ответчику 07.03.2017 претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая состоявшееся по делу решение в части взыскания основной задолженности по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015, ответчик не соглашается с выводами суда о взыскании процентов.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом установлено, что в условиях договора сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.5 договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.6. договора).

Указанные условия договора не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 7 и прямого указания в пункте 4.5 договора на применение положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ после 31.07.2016 сторонами не согласовано.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и положений заключенного сторонами договора, за период с 01.08.2016 по 19.07.2017 у арбитражного суда области не имелось, с ООО "ЭталонСтрой" в пользу ООО "КонтактСтрой" подлежат взысканию 14 673 руб. 65 коп. законных процентов за период с 09.12.2016 по 31.07.2016.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

В договоре аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 8 от 24.12.2015 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пени согласно статье 395 ГК РФ (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой уплаты по договору истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20 705 руб. 57 коп.

Указание заявителя на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени и изменения обжалуемого судебного в этой части.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении с рассматриваемым иском ООО "КонтактСтрой" госпошлина уплачена не в полном объеме (не доплачено 396 руб. 72 коп.), с ООО "ЭталонСтрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 102 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "КонтактСтрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 146 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО "КонтактСтрой" в пользу ООО "ЭталонСтрой" - 40 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу N А64-1884/2017 отменить в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) законных процентов за период с 01.08.2016 по 19.07.2017 в сумме 5 301 руб. 46 коп. и взыскания законных процентов по день фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 396 руб. 72 коп. В удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (ОГРН 1156829007510, ИНН 6829114681) 14 673 руб. 65 коп. законных процентов за период с 09.12.2016 по 31.07.2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу N А64-1884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) в доход федерального бюджета 102 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (ОГРН 1156829007510, ИНН 6829114681) в доход федерального бюджета 146 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (ОГРН 1156829007510, ИНН 6829114681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) 40 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых