Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-2216/18 по делу N А23-4651/2017

город Калуга

07 июня 2018 г.

Дело N А23-4651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Запольская Наталья Михайловна от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация" от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Целухин Дмитрий Викторович	не явилась, извещена надлежаще; Кувшинова Д.Г., представитель по доверенности от 17.07.2017, сроком на 3 года; финансовый управляющий Давыдов Владимир Петрович, предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация", на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А23-4651/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запольская Наталья Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная организация" (далее - ответчик, ООО "ПроектОр") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 243 000 руб., неустойку за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в размере 210 192 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Целухин Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий третьего лица ИП Целухина Д.В. Давыдов В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Запольская Н.М., надлежащим образом извещенная, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилась, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Целухин Д.В. и Запольская Н.М. (арендодатель) заключили договор от 01.01.2015 с ответчиком (арендатор), по условиям которого последнему передано во временное пользование часть нежилого помещения площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, оф.1.

Срок аренды - 11 месяцев (п. 1.2. договора). Арендная плата определена в размере 58 000 руб., исходя из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. (п. 2.5. договора). Плата за найм производится 1 раз в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входят эксплуатационные расходы, отопление, электроэнергия и оказываемые коммунальные услуги. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно условиям п. 3.1. договора арендатор обязан осуществлять платежи арендодателю 50% на расчетный счет ИП Целухина Д.В., 50% на расчетный счет ИП Запольской Н.М. При просрочке уплаты арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы платежа (п. 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 арендованное помещение передано арендатору. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 размер арендной платы был снижен до 34 800 руб. в месяц, из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

Истец, ссылаясь на непогашенную ответчиком задолженность по аренде и оставленную без ответа претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупного анализа ст. 606, п.1 ст.611 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Судами установлено, что по акту приема-передачи объект аренды передан в пользование ответчика.

При этом, как верно указали суды, представленный ответчиком акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.01.2016 не может быть принят качестве доказательства возврата помещения, поскольку подписан только вторым арендодателем Целухиным Д.В. и свидетельствует только лишь о прекращении обязательств между подписавшими его лицами и не может служить доказательством прекращения обязательств перед истцом, равно как и почтовая квитанция об отправке акта истцу, так как не содержит ни адреса, ни описи вложения.

Из письма ПАО "Ростелеком" от 14.12.2017 судами установлено, что ответчику оказывались услуги связи в спорном помещении с 17.06.2014 по 03.04.2017.

Таким образом, судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь п.2 ст.621, ст.622 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6. договора, учитывая, что надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 243000 рублей.

Ссылка заявителя на заключение им другого договора аренды, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку заключение 10.01.2016 ответчиком договора аренды другого помещения с арендодателем ООО "Калужская земельная корпорация" не свидетельствует о прекращении прежних арендных отношений с истцом, равно как и довод ответчика о праве второго арендодателя Целухина Д.В. выступать от имени Запольской Н.М. при возврате помещения арендатором, так как ни законом, ни договором в настоящем случае такое право третьему лицу не предоставлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, то суды со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2 договора обоснованно взыскали неустойку за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в размере 210 192 руб.

Судами также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов и взысканы с ответчика в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А23-4651/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова