Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2018 г. N Ф10-1090/18 по делу N А68-4734/2017

г. Калуга

01 июня 2018 г.

Дело N А68-4734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: Главы КФХ Александрова Сергея Александровича	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Финансового управления администрации МО Воловский район МО Воловский район в лице администрации МО Воловский район	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы К(Ф)Х Александрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А68-4734/2017,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александров Сергей Александрович (далее - истец, глава КФХ Александров С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Финансовому управлению администрации муниципального образования Воловский район (далее - ответчик, Финансовое управление) и муниципальному образованию Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 7 983 651 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава КФХ Александров С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, от Александрова С.А. и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11911/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова С.А. к Администрации муниципального образования Воловский район Тульской области о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Воловский район и главы Администрации муниципального образования Воловский район по выделению земельных участков на торгах (с учетом уточнения) требования Александрова С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. N 7 по ул. Красивомеченская, д. Новоаннинка, на торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на то, что по названному решению суда администрация должна предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 71:06:040201:101, который бы им использовался и принес доход от реализации выращенной продукции, однако указанное решение администрация не исполнила, в результате чего истцу причинен вред, обратился в суд настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Исходя из совокупности положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из этих условий.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11911/2013 признаны незаконными действия администрации муниципального образования Воловский район по предоставлению на торгах права аренды земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. N 7 по ул. Красивомеченская, д. Новоаннинка.

Из указанного решения по делу N А68-11911/2013, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, следует, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО "Баскаково"; в резолютивной части решения указано на признание незаконными действий администрации. Вместе с тем, в решении суда отсутствует указание на возложение обязанности по совершению администрацией определенных действий.

Из названного решения суда следует, что установленные судом обстоятельства лишают суд возможности обязать администрацию совершить определенные действия. Однако отказывать в удовлетворении заявленного требования на основании отсутствия возможности по восстановлению нарушенного права в результате принятия решения по данному делу при явном нарушении норм права суд считает неправильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суд обязал администрацию предоставить истцу спорный земельный участок, а последняя, в свою очередь, не исполнила решение суда, истцом не представлено. Договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией и ООО "Баскаково", истцом в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, в рамках дела N А68-11911/2013 истец обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда первой инстанции от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявления отказано (определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/2013 отказано в передаче кассационной жалобы ИП - главы К(Ф)Х Александрова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении данного заявления суды указали, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, избранный способ защиты не восстановит нарушенные права заявителя без самостоятельного оспаривания заключенного администрацией с ООО "Баскаково" договора аренды земельного участка, а за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должностные лица (в том числе должностные лица администрации) несут установленную статьей 332 АПК РФ ответственность.

Доказательств оспаривания указанного договора заявителем не представлено.

Факт незаконности действий администрации, установленный решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11911/2013, сам по себе не влечет причинение истцу убытков.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11911/2013 истец, в случае наличия трактора, оборудования, семенного материала картофеля столовых сортов скороспелого срока созревания, денежных средств на приобретение ГСМ и сопутствующих агрокомпонентов, включая удобрения, а также договоров о намерении сбыта в Москву, в естественных условиях мог бы получить доход в размере 7 983 361 руб. 20 коп., поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства возникновения упущенной выгоды, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода; доказательств, что действие администрации явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Требование истца о взыскании морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также правомерно отклонено судами.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется.

Каких-либо действий администрации, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суды не установили.

Истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между оспоренными действиями администрации и возникшим у него моральным вредом.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на состязательное судебное разбирательство со ссылкой на статьи 9, 65 и 66 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с уменьшением судом ее размера, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы про обращении в арбитражные суды, однако Глава крестьянского (фермерского) хозяйства не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются, а связи с чем в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами обеих инстанции при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Липецкой области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А68-4734/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков