Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8558/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-4734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича (Тульская область, Воловский район, д. Лупань, ОГРНИП 313715410500061, ИНН 712401285225), ответчиков: Финансового управления администрации муниципального образования Воловский район (Тульская область, Воловский район, п. Волово, ОГРН 1027102872444, ИНН 7124000246), муниципального образования Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский район (Тульская область, Воловский район, п. Волово, ОГРН 1027102871938, ИНН7124000140) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 по делу N А68-4734/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александров Сергей Александрович (далее - истец, глава КФХ Александров С.А., Александров С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования Воловский район, муниципальному образованию Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский (далее - администрация) о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 7 983 651 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 по делу N А68-4734/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, глава КФХ Александров С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Финансовое управление администрации муниципального образования Воловский район и муниципальное образование Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский район отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители главы КФХ Александров С.А., Финансового управления администрации муниципального образования Воловский район и муниципального образования Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от главы КФХ Александрова С.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11911/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова С.А. к администрации муниципального образования Воловский район Тульской области о признании незаконными действий администрации муниципального образования Воловский район и главы администрации муниципального образования Воловский район по выделению земельных участков на торгах (с учетом уточнения) требования Александрова С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. N 7 по ул. Красивомеченская, д. Новоаннинка, на торгах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, полагая, что по названному решению суда администрация должна предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 71:06:040201:101, который бы им использовался и принес доход от реализации выращенной продукции, однако указанное решение администрация не исполнила, в результате чего истцу причинен вред в размере 7 983 651 руб. 20 коп. (неполученный доход), за взысканием которого обратился Александров С.А. с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, глава КФХ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11911/2013 признаны незаконными действия администрации муниципального образования Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. N 7 по ул. Красивомеченская, д. Новоаннинка, на торгах, а поэтому незаконные действия администрации привели к несению убытков истцом в виде неиспользования земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных вышеуказанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По мнению истца, администрацией не исполнено решение суда по делу N А68- 11911/2013, истцу не предоставлен спорный земельный участок.

Между тем, как установлено судом, в решении арбитражного суда по делу N А68-11911/2013 указано следующее.

В порядке восстановления нарушенного права суд в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса должен обязать орган местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка либо отказать, однако суд при принятии решения не указывает на обязанность администрации МО Воловский район исходя из следующего.

Суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить заявленное требование в ходе рассмотрения дела, т.к. по мнению суда, предметом рассмотрения данного дела должно являться постановление администрации муниципального образования Воловский район от 20.01.2014 N 25 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и по продаже земельного участка" в части предоставления спорных земельных участков на торгах в аренду (лот N 1, 2).

Поскольку торги в отношении спорных земельных участков согласно протоколу N 1 от 14.02.2014 признаны несостоявшимися, то постановлением от 24.02.2014 N 114 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" проведение торгов по лоту N 1 и N 2 назначены на 01.04.2014.

Согласно протоколу открытого аукциона от 01.04.2014 торги:

- по лоту N 1 состоялись, подано две заявки: общества с ограниченной ответственностью "Баскаково" (далее - ООО "Баскаково") и индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батов С.И. (далее - ИП глава КФХ Батов С.И.). Победителем признано ООО "Баскаково";

- по лоту N 2 состоялись, подано две заявки: ООО "Баскаково" и ИП глава КФХ Батов С.И. Победителем признано ООО "Баскаково".

Ни Александров С.А., ни Александрова Н.Ю. заявок не подавали.

Таким образом, на дату принятия решения спорные земельные участки предоставлены на праве аренды ООО "Баскаково"; администрация муниципального образования Воловский район не рассмотрела заявления Александрова С.А. от 18.11.2013 и Александровой Н.Ю. от 20.11.2013 на предмет их соответствия статье 12 Федерального закона N 74-ФЗ и не приняла по ним решения. Указанные обстоятельства лишают суд возможности обязать администрацию муниципального образования Воловский район совершить определенные действия. Однако отказывать в удовлетворении заявленного требования на основании отсутствия возможности по восстановлению нарушенного права в результате принятия решения по данному делу при явном нарушении норм права суд считает неправильным.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11911/2013, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО "Баскаково"; в резолютивной части решения указано на признание незаконными действий администрации; и в решении отсутствует указание на возложение обязанности по совершению администрацией определенных действий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что суд обязал администрацию предоставить истцу спорный земельный участок, а последняя, в свою очередь, не исполнила решение суда, истцом не представлено.

Между тем договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Воловский район и ООО "Баскаково", истцом в судебном порядке не оспаривался.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ устанавливают, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

При взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий администрации он был лишен законного права получить спорный земельный участок, что создало непреодолимое препятствие для осуществления деятельности фермерского хозяйства, и следовательно, на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11911/2013 истец, имея трактор, оборудование, семенной материал картофеля столовых сортов скороспелового срока созревания, денежные средства на приобретение ГСМ и сопутствующих агрокомпонентов, включая удобрения, а также договоры о намерении сбыта в Москву, в естественных условиях мог получить доход в заявленном размере, а именно 7 983 361 руб. 20 коп.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленной упущенной выгоды истцом не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу не доказан.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода.

Из материалов дела не следует, что указанное действие администрации явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в данном случае отсутствовала необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Факт незаконности действий администрации, установленный решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11911/2013, сам по себе не влечет причинение истцу убытков.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 309-ЭС16-17801 по делу N А76-9121/2015, от 02.11.2017 N 307-ЭС17- 16126 по делу N А56-37720/2016.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

Как установлено судом, в обоснование иска истец не указал на нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав истца и не сослался на посягательства администрации на нематериальные блага истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права на состязательное судебное разбирательство на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, в силу следующего.

В силу статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства предоставляются участвующими в деле лицами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности.

Более того, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы КФХ Александров С.А заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование поданного ходатайства глава КФХ Александров С.А. указывает, что не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины, так как находиться в тяжелом имущественном положении, представив в подтверждение своих доводов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование а Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств, выписку из лицевого счета, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянских (фермерских) хозяйств не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ Александрова С.А. и оценив приведенные в нем доводы с учетом представленных в его обоснование документов, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 по делу N А68-4734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича (301586, Тульская область, Воловский район, д. Лупань, д. 25, ОГРНИП 313715410500061, ИНН 712401285225) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова