Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2018 г. N Ф10-1765/18 по делу N А54-520/2017

г.Калуга

6 июня 2018 г.

Дело N А54-520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца: ООО"Зеленый сад - Автоуслуга"	Платоновой Т.А. (дов. от 25.05.2018);
от ответчика: ООО"СТО Спецтехника" от третьих лиц: ООО "СТ Сервис" ООО "КранСпецСервис"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А54-520/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга", ОГРН 1046216004812, ИНН 6215013882, (далее - ООО "Зеленый сад - Автоуслуга") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Спецтехника", ОГРН 1046206019298, ИНН 6229048902, (далее - ООО "СТО Спецтехника") о взыскании 506 600 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТ Сервис", ООО "КранСпецСервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 (судья Кураксина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Зеленый сад - Автоуслуга" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО "Зеленый сад - Автоуслуга" (заказчик) и ООО "СТО Спецтехника" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-11/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в приложении N 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору установлен перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе: контроль за отгрузкой и перевозкой башенного крана т.м. "Zoomlion" (мод. ТС7035А заводской номер 02085279) с привлечением технических специалистов по работе с кранами китайского производства; получение разрешения на перевозку негабаритных грузов и сопровождение перевозимого башенного крана до места назначения; изготовление копии паспорта на башенный кран т.м. "Zoomlion" (мод. ТС7035А заводской номер 02085279) в сертифицированной организации; осуществление контроля за монтажом башенного крана.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

27.11.2013 между ООО "Зеленый сад - Автоуслуга" (заказчик) и ООО "СТ- Сервис" (исполнитель) заключен также договор N 94-11/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался провести ремонтные работы, монтаж, пуско-наладочные работы башенного крана т.м. "Zoomlion" (мод. ТС7035А заводской номер 02085279).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель (ООО "СТ- Сервис") обязался обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с требованиями правил безопасности эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 и инструкции завода изготовителя, а также с соблюдением всех требований Техники Безопасности Охраны Труда.

Во исполнение условий договора ООО "СТ Сервис" произвело монтаж башенного крана т.м. "Zoomlion" (мод. ТС7035А заводской номер 02085279), которые приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приемки от 27.03.2014 N 1 монтажных работ на сумму 888 145 руб. 52 коп. и актом приемки башенного крана из монтажа в эксплуатацию, подписанными заказчиком без разногласий.

В ходе проведения работ по наращиванию башенного крана, выполняемых ООО "КранСпецСервис" на основании договора от 09.08.2016 N 37-48/16 на оказание услуг по телескопированию секций башенного крана "Zoomlion", заключенного с истцом (заказчик), выявлены нарушения, допущенные при первоначальном монтаже указанного крана, зафиксированные в актах осмотров от 20.08.2016 N 01-08/16 и от 23.08.2016 N 02-08/16.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за монтажом башенного крана, повлекло необходимость выполнения ООО "КранСпецСервис" дополнительных работ на сумму 506 600 руб. по наращиванию секций башенного крана, считая указанную сумму своими убытками, ООО "Зеленый сад - Автоуслуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по монтажу башенного крана производились третьим лицом - ООО "СТ Сервис" на основании самостоятельного договора от 27.11.2013 N 94-11/2013, заключенного с истцом (заказчиком).

ООО "СТО Спецтехника" не являлось стороной указанного договора на выполнение монтажных работ.

Выполненные третьим лицом работы по монтажу спорного башенного крана были приняты истцом без замечаний, что заявителем не оспаривается.

При этом условиями договора на проведение монтажных работ приемка работ по монтажу башенного крана от ООО "СТ Сервис" не поставлена в зависимость от результатов оказания ответчиком услуг в рамках договора от 27.11.2013, заключенного заказчиком и ООО "СТО Спецтехника".

Доказательства того, что недостатки выполненных ООО "СТ Сервис" монтажных работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены заказчиком при приемке таких работ в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение ненадлежащего оказания ответчиком услуг по осуществлению контроля за монтажом башенного крана акты осмотра от 20.08.2016 N 01-08/16, от 23.08.2016 N 02-08/16, составленные истцом с участием представителей застройщика - ООО "Зеленый сад - Окские дали", генерального подрядчика - ООО "СПК-Зеленый сад", подрядчика - ООО "КранСпецСервис", обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств неисполнения ООО "СТО Спецтехника" своих обязательств по договору оказания услуг, поскольку данные акты осмотра составлены в отсутствие представителей ООО "СТО Спецтехника" и ООО "СТ Сервис", которые не были уведомлены о проведении осмотра заблаговременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 44-47).

Надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт вручения телеграмм о дате и времени проведения осмотра ответчику и третьему лицу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом также установлено, что телеграмма от 22.08.2016 о проведении осмотра направлена истцом в адрес ответчика по адресу, не совпадающему с юридическим.

Письмом от 13.09.2016 N 79 ООО "СТ Сервис" обращалось к истцу с требованием о назначении осмотра крана и сообщении времени и даты не менее чем за 4 рабочих дня о таком осмотре.

Однако в связи с проведением работ ООО "КранСпецСервис" в отношении спорного крана осмотр башенного крана с участием представителей ответчика и третьего лица с целью установления факта надлежащего (ненадлежащего) монтажа крана не проводился.

Согласно Положению о порядке расследования и учета инцидентов на опасном производственном объекте, согласованному в Территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту регистрации башенного крана, в случае обнаружения существенных нарушений при монтаже башенного крана собственник должен уведомить об инциденте территориальное управление Ростехнадзора.

Между тем, представитель Ростехнадзора, присутствие которого в составе комиссии при осмотре башенного крана и составлении акта осмотра является обязательным, истцом не уведомлялся о необходимости проведения такого осмотра и на осмотре не присутствовал.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по качественному проведению монтажа башенного крана возложены непосредственно на лицо, производившее монтаж (ООО "СТ Сервис"), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ответчика, не являющегося стороной договора на проведение монтажа крана, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Ссылка заявителя на имеющиеся в деле фотоматериалы с изображением башенного крана, подтверждающие, по мнению кассатора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за монтажом крана, правомерно отклонена судом в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать изображение именно спорного башенного крана.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А54-520/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина