Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-1968/18 по делу N А14-17641/2017

8 июня 2018 г.

Дело N А14-17641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Масло" 394030, г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.67/2, кв.5144 ОГРН 1173668000604 от ООО "Торговый дом Белоусовский" 248000, г.Калуга, ул.Гагарина, д.4, оф.505-3 ОГРН 1124001000716 от ООО "Птицефабрика в Белоусово" 249160, Калужская обл., Жуковский р-н, Воробьевский с/Совет ОГРН 1024000627947	не явились, извещены надлежаще Белова М.Н. - представитель, дов. от 02.02.18г. N 11 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.17г. (судья А.И.Щербатых) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.18г. (судьи А.И.Поротиков, Г.Н.Кораблева, И.В.Ушакова) по делу N А14-17641/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масло" (далее - Истец,) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (далее - Ответчик) о взыскании 4335125 руб. основного долга, 214242,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.17г. по 14.11.17г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения; третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, между сторонами 27.01.17г. был заключен договор N ТД-ДЗТ/27-01-17-02, по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать товар - масло подсолнечное не рафинированное по ГОСТ 1129-2013 (далее - товар) в количестве, ассортименте, в срок и по ценах, указанным в спецификации к договору.

Ссылаясь на то, что в период с 31.01.17г. по 06.07.17г. была произведена поставка товара на общую сумму 18017765 руб., а оплата товара произведена Ответчиком в размере 13680000 руб., и претензия о погашении задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что представленные Истцом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законом, среди которых не только подписи работников Ответчика, принимавших товар, но и оттиски печати Ответчика.

Исходя из оценки совокупности доказательств, суды сделали вывод о том, что поставка заявленного количества товара, а равно размер задолженности Ответчика по оплате поставленного товара Истцом доказаны.

Доводы Ответчика о том, что по некоторым представленным Истцом товарным накладным поставка товара не была произведена, поскольку товар поставлялся в адрес третьего лица, были отклонены судами с указанием на то обстоятельство, что место поставки - местонахождение ООО "Птицефабрика в Белоусово" - было специально оговорено сторонами в договоре.

Доводы Ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате товара в связи с отсутствием со стороны Истца счетов на оплату также обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу ст.ст.454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства. В условиях заключенного сторонами договора не предусматривалось условие на оплату товара исключительно после получение от Истца счета на оплату, кроме того, частичная оплата в размере 13680000 руб. производилась Ответчиком без получения от Иистца соответствующих счетов.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что товарные накладные, по которым Ответчик отрицал получение товара, указаны в актах сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.17г. и на 30.06.17г. Оба указанных акта подписаны со стороны Ответчика директором и скреплены оттисками печати Ответчика. Доводов о том, что представленные истцом доказательства содержат недостоверную информацию и являться сфальсифицированными, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявленные Истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу поступило заявление Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку доказательства несения им судебных расходов представлены Истцом в суд кассационной инстанции в виде копий, без представления оригиналов, суд кассационной инстанции лишен возможности оценить достоверность этих доказательств, в связи с чем полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А14-17641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Масло" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина