Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2018 г. N Ф10-1891/18 по делу N А09-18932/2016

г.Калуга

09 июня 2018 г.

Дело N А09-18932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" Шмыгаль Л.Ф. по доверенности от 09.06.2017 N 17/38, от муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Кириченко П.Н. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А09-18932/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527 (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2017, к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района, ОГРН 1053233056689, ИНН 3245002392 (далее - Мичуринская сельская администрация) о взыскании 589 690 руб. 52 коп. задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2016 N 86 (50399) на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2016 на сумму 40 289 руб. 92 коп., от 01.02.2016 на сумму 19 431 руб. 68 коп., от 01.02.2016 на сумму 68 547 руб. 32 коп., от 01.01.2016 на сумму 52 502 руб. 20 коп., от 01.02.2016 на сумму 7608 руб. 32 коп., от 01.02.2016 на сумму 32 439 руб. 36 коп., от 01.03.2016 на сумму 36 314 руб. 56 коп., от 01.04.2016 на сумму 15 920 руб. 00 коп., от 01.04.2016 на сумму 32 376 руб. 64 коп., от 01.04.2016 на сумму 31 840 руб. 00 коп., от 01.04.2016 на сумму 19 224 руб. 32 коп., от 01.04.2016 на сумму 99 480 руб. 00 коп., от 01.04.2016 на сумму 7873 руб. 68 коп., от 01.05.2016 на сумму 13 302 руб. 80 коп., от 01.05.2016 на сумму 39 800 руб. 00 коп., от 01.05.2016 на сумму 4003 руб. 76 коп., от 01.05.2016 на сумму 28 685 руб. 76 коп., от 01.07.2016 на сумму 40 050 руб. 20 коп., заключенных между Мичуринской сельской администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" (далее - ООО "Жилсервис Мичуринский").

Определением суда от 16.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилсервис Мичуринский".

Определением от 16.03.2017 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-2815/2017, в рамках которого оспаривались договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Мичуринской сельской администрацией и ООО "Жилсервис Мичуринский", по которым право денежного требования перешло к истцу по договору уступки права требования от 26.09.2016 N 86 (50399).

Определением от 24.10.2017 производство по делу N А09-18932/2016 возобновлено.

Определением суда от 23.11.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее - ООО "УК Жилсервис Мичуринский").

Определением от 24.11.2017 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования Мичуринской сельской администрацией к ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Жилсервис Мичуринский" о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2016 N 86 (50399), заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Жилсервис Мичуринский".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.), исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Мичуринской сельской администрации взыскано в пользу ООО "ТЭК-Энерго" 589 690 руб. 52 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами и полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Мичуринская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор цессии в части оплаты за уступленное право требования не исполнен. Суду не представлено допустимых и относимых доказательств оплаты уступленного права требованиям новым кредитором, также не представлено доказательств по взысканию денежных средств за уступленное право между ООО "Жилсервис Мичуринский" и ООО "УК Жилсервис Мичуринский". Не согласен с выводами суда о том, что факт исполнения или неисполнения денежного обязательства не влияет на недействительность договора цессии.

Представитель Мичуринской сельской администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "ТЭК-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Жилсервис Мичуринский" и ООО "УК Жилсервис Мичуринский" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ТЭК-Энерго" и Мичуринской сельской администрации, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик (заказчик) и ООО "Жилсервис Мичуринский" (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг, подтверждаемые актами выполненных работ, а именно шесть договоров от 01.02.2016 (акты выполненных работ от 29.02.2016 N 64 - N 69), договор от 01.03.2016 (акт выполненных работ от 31.03.2016 N 70), шесть договоров от 01.04.2016 (акты выполненных работ от 25.04.2016 N 53 и 53, от 29.04.2016 N59 и 60, от 30.04.2016 N75 и 62), четыре договора от 01.05.2016 (акты выполненных работ от 25.05.2016 N72, от 31.05.2016 N77, 80 и 81), договор от 01.07.2016 (акт выполненных работ от 11.08.2016 N130), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ремонту и уборке территории, заказчик обязался принять и оплатить оказанные на условиях указанных договоров услуги.

Во исполнение своих обязанностей ООО "Жилсервис Мичуринский" оказало Мичуринской сельской администрации комплекс услуг на общую сумму 589 690 руб. 52 коп.

Мичуринская сельская администрация свои обязанности по оплате оказанных услуг не выполнила.

ООО "ТЭК-Энерго" (новый кредитор) и ООО "Жилсервис Мичуринский" (первоначальный кредитор) 26.09.2016 заключили договор уступки права требования N 86 (50399), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) со своего контрагента (Мичуринской сельской администрации) денежных средств в размере 589 690 руб. 52 коп., составляющих задолженность последнего по указанным выше договорам возмездного оказания услуг, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2016. Новый кредитор, в свою очередь, обязался принять эти права (требования) и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму в размере 589 690 руб. 52 коп. в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Уведомление о переходе прав направлено ответчику 04.10.2016.

В связи с наличием задолженности ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Мичуринской сельской администрацией предъявлен встречный иск о признании договора об уступке права требования от 26.09.2016 N 86 (50399) недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мичуринской сельской администрации отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что договор об уступке прав требований от 26.09.2016 N 86 (50399) соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, суммы передаваемого требования; последовательная замена кредиторов осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 26.09.2016, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Обязательство по оплате исполнено в порядке статьи 410 ГК РФ путем заключения соглашения прекращения обязательств зачетом от 26.09.2016, договором уступки права (требования) долга между третьими лицами, которое в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав требований от 26.09.2016 N 86 (50399) недействительным (ничтожным), в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон N 44-ФЗ, как следует из статьи 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мичуринская сельская администрация возражая в удовлетворении первоначальных требований и в обоснование своих встречных требований, ссылалась на нарушение при заключении договоров оказания услуг Закона N 44-ФЗ. Сделки, на сумму превышающую 100 000 руб. 00 коп. совершены при неопределенности критериев формирования их цены, способа ее определения, условия договоров не согласованы, не определен объем и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области по иску Мичуринской сельской администрации к ООО "Жилсервис Мичуринский" о признании недействительными спорных договоров возмездного оказания услуг и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-2815/2017 отказано в удовлетворении требований Мичуринской сельской администрации.

При этом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А09-2815/2017 дана оценка доводам Мичуринской сельской администрации на соответствие обязательным требованиям Закона N 44-ФЗ указанных выше договоров возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты долга первоначальному кредитору в материалы дела должником не представлено, уступленное право требования передано цедентом цессионарию, суды, не установив оснований для признания договора цессии недействительным, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2016 N 86 (50399).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, так как Мичуринская сельская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А09-18932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов