Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1660/18 по делу N А14-16054/2016

г.Калуга

5 июня 2018 г.

Дело N А14-16054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежбетон" - Астафьевой Н.В. доверенность от 22.11.2017;

от администрации городского округа город Воронеж - Салтанова М.Ш. доверенность от 11.04.2018 N 14/2018-С;

от прокуратуры Воронежской области - Руденко И.И. служебное удостоверение ТО N 240748;

от прокуратуры города Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежбетон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А14-16054/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежбетон" (далее - ООО "Воронежбетон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным приказа заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2016 N 734 "Об отмене внесенных дополнений в разрешение на строительство", которым было отменено внесенное дополнение в части продления до 31.12.2018 срока действия разрешения на строительство от 28.04.2015 RU 36302000-30 и просило обязать Администрацию города устранить допущенные нарушения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Воронежской области и Прокуратура города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации и Прокуратуры Воронежской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура города Воронежа представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, земельный участок по ул. Платонова, 15, предназначенный для строительства, площадью 1 702 кв. м, кадастровый номер 36:34:0402010:68, принадлежит на праве собственности ООО "Воронежбетон". На земельном участке располагаются три объекта капитального строительства, подлежащие сносу: два двухэтажных и одно одноэтажное нежилые здания.

28.04.2015 Администрация городского округа город Воронеж выдала ООО "Воронежбетон" разрешение на строительство N RU - 36302000-30, разрешив строительство 20 - этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Платонова, 15 в г. Воронеже, срок действия разрешения - до 28.06.2016.

09.03.2016 ООО "Воронежбетон" обратилось в администрацию города с заявлением о продлении разрешения на строительство от 28.04.2015 N RU - 36302000-30 на срок до 31.12.2018, в связи с экономической ситуацией, а также ссылаясь на то, что в связи с производством строительно-монтажных работ ОАО "Домостроительный комбинат" по устройству подземной части строящегося жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 11 и закрытием въезда и выезда на территорию соседнего жилого дома N 13 со стороны дома N 11 на время производства работ ООО "Воронежбетон" не смогло приступить к строительно-монтажным работам на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 15.

17.03.2016 решением заместителя главы администрации по градостроительству срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2018.

По результатам проведенной 10.10.2016 прокуратурой и администрацией городского округа проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве жилого дома по указанному адресу составлен акт проверки, в котором отражено, что работы по демонтажу здания в соответствии с разделом 7 проектной документации - "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", разработанной ООО "Жилпроект" и предоставленной ООО "Воронежбетон" при выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, не ведутся: рабочие и бытовые помещения на земельном участке не размещены; строительная площадка не ограждена, доступ на земельный участок N 15 по ул. Платонова не ограничен; в здании по ул. Платонова, 15 электричество не отключено, в окнах горит свет; работы по демонтажу крыши и других частей здания, предусмотренные проектной документацией, не начаты.

Изложенное послужило основанием направления 11.10.2016 протеста заместителя прокурора г. Воронежа на указанное разрешение на строительство и решение заместителя главы администрации по градостроительству от 17.03.2016 о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2018, как противоречащие части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также прокурор указал, что при выдаче разрешения на строительство были допущены грубые нарушения требований градостроительных регламентов, прав и законных интересов жителей города Воронежа, а именно:

- в нарушение требований градостроительного плана земельного участка N 15 по ул. Платонова г. Воронежа, утвержденного приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж N 586 от 26.06.2014, этажность спорного объекта строительства (20 этажей: 17 надземных и 3 подземных этажа) превышает максимальную этажность жилого дома - 16 этажей;

- в нарушение положений градостроительного плана, а также п. 2.7.4 местного норматива градостроительного проектирования, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 N 650 (далее - местный норматив), проектом строительства спорного многоквартирного жилого дома по ул. Платонова, 15 не предусмотрено размещение площадок для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, выгула собак, стоянки автомобилей;

- в нарушение положений п. 2.3.2 местного норматива градостроительного проектирования, предусматривающего максимальную плотность застройки территории г. Воронежа 25 000 кв. м/га, плотность застройки земельного участка по ул. Платонова, 15 превышена в 2, 5 раза и составляет 65 000 кв. м/га;

- в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса РФ, а также требований градостроительного плана на момент выдачи спорного разрешения на строительство отсутствовало согласие собственника земельного участка аэродрома Воронеж (Придача) - Российской Федерации в лице Росимущества и его территориальных подразделений или органов Росавиации, отсутствовало согласие на строительство от ОАО "ВАСО", ОАО а/к "Воронежавиа" и аэродрома "Балтимор";

- в нарушение требований градостроительного плана, а также ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в составе проектной документации отсутствовал и не разработан до настоящего времени раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Здание, где размещался филиал Публичной библиотеки", расположенного на территории сопредельной с земельным участком, предназначенным для строительства;

- в нарушение требований п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на момент выдачи разрешения на строительство застройщик не представил положительное заключение экспертизы проектной документации объекта и результатов инженерных изысканий.

Рассмотрев протест прокурора, заместитель главы администрации по градостроительству, установив, что продление срока действия разрешения на строительство согласовано без документов, подтверждающих начало строительства, издал приказ 18.10.2016 N 734 об отмене внесенных дополнений в части продления до 31.12.2018 срока действия разрешения на строительство от 28.04.2015 N RU - 36302000-30.

ООО "Воронежбетон", считая, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции проверил оспариваемый приказ от 18.10.2016 N 734 об отмене внесенных дополнений в части продления до 31.12.2018 срока действия разрешения на строительство от 28.04.2015 N RU - 36302000-30 на соответствие нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено право отмены муниципальными органами принятых ими муниципальных правовых актов.

Отменяющий акт должен быть, в свою очередь, законным, то есть быть мотивированным и иметь правовые и фактические основания.

В обоснование отмены ранее принятого распоряжения орган, осуществляющий публичные полномочия, сослался на установленный факт продления срока действия разрешения без подтверждающих документов о начале строительства.

Порядок продления разрешения на строительство предусмотрен частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суды проверили наличие таких оснований и установили, что документы о начале строительства до обращения с заявлением о продлении представлены не были, а обстоятельства, на которые застройщик ссылался в суде, не подтверждены документально, в частности, с изучением проектной документации дана оценка ссылкам застройщика на тот факт, что он приступил к демонтажу существующих зданий, который относится к подготовительному этапу работ по строительству, как не подтвержденным актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства (приложение "И" к СНиП 12-03-2001). Суды указали на отсутствие уведомления о начале работ, которое должно было быть направлено органу стройнадзора в порядке части 5 статьи 52 ГрК РФ, неотражение работ по демонтажу в журналах производства работ, противоречие позиции заявителя материалам прокурорской проверки, из которых следовало нахождение зданий, подлежащих демонтажу, в рабочем состоянии, в период после продления разрешения на строительство, приняли во внимание представленные в материалы дела письма самого заявителя, в которых он указывает на то, что не смог приступить к выполнению строительных работ.

Соответственно, суд критически отнесся к объяснениям директора Общества и руководителей организаций, указанных им, как подрядчики (ООО "Строительная группа "Дом-2", ООО "Промстрой"), в договорах на производство демонтажных работ, самим договорам и актам выполненных работ.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, на правильном применении норм материального права, в частности, нормативных актов в области строительства - приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации", СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития от 27.12.2010 N 781.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А14-16054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов