Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-1988/18 по делу N А54-7744/2016

г.Калуга

08 июня 2018 г.

Дело N А54-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" Шахатовой И.А. по доверенности от 25.01.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А54-7744/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оконтора", ОГРН 1136234011858, ИНН 6234122051 (далее - ООО "Оконтора") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс", ОГРН 1056206015469, ИНН 6230018927 (далее - ООО "Интерстрой-Плюс") о взыскании 132 454 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство от 09.11.2015 N 010 и 39 206 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 23.02.2016 по 15.12.2016.

Определением от 12.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Эти же определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Интерстрой-Плюс" к ООО "Оконтора" о взыскании 643 889 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда на строительство от 09.11.2015 N 010, начисленной за период с 01.03.2016 по 25.10.2017, а также 56 548 руб. 00 коп. за услуги генподрядчика.

ООО "Оконтора" в судебном заседании 30.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ООО "Интерстрой-Плюс" 132 454 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство от 09.11.2015 N 010, а также 85 300 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 24.02.2016 по 29.11.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки.

ООО "Интерстрой-Плюс" неоднократно уточняло встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно сформулировав их в судебном заседании 07.12.2017, просило взыскать с ООО "Оконтора" 60 504 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков окончания первого этапа выполнения строительно-монтажных работ, в том числе 54 387 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 и 6116 руб. 30 коп. за период с 26.01.2016 по 15.02.2016, и 1 740 413 руб. 18 коп. пени за нарушение конечного срока завершения строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство от 09.11.2015 N 010 с дальнейшем начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела ООО "Оконтора" частично признало встречные исковые требования на сумму 13 135 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 (судья Савин Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО "Интерстрой-Плюс" в пользу ООО "Оконтора" взыскано 132 454 руб. 36 коп. основного долга, 85 300 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 24.02.2016 по 29.11.2017, а также 6150 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 132 454 руб. 36 коп., начиная с 29.11.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оконтора" в пользу ООО "Интерстрой-Плюс" взыскано 13 135 руб. 01 коп. неустойки и 99 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета судом взыскано с ООО "Интерстрой-Плюс" в пользу ООО "Оконтора" 119 319 руб. 35 коп. основного долга, 85 300 руб. 61 коп. пени и 6050 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 119 319 руб. 35 коп., начиная с 29.11.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, с ООО "Интерстрой-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 061 руб. 00 коп.; ООО "Интерстрой-Плюс" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Оконтора" в нарушение условий договора от 09.11.2015 N 010 не представило в адрес ООО "Интерстрой-Плюс" акты освидетельствования скрытых работ. Имеющийся комплект исполнительной документацией, а также акты выполненных работ в рамках договора от 09.11.2015 N 010 подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что генподрядчик своевременно оплатил авансы по первому этапу, в связи с чем вывод суда о просрочке кредитора является несостоятельным.

Представитель ООО "Интерстрой-Плюс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Оконтора" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Интерстрой-Плюс", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, 09.11.2015 ООО "Интерстрой-Плюс" (генподрядчик) и ООО "Оконтора" (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство N 010 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает выполнение строительных и строительно-монтажных работ субподрядчику, финансирует и принимает строительные работы, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что субподрядчик полностью завершает выполнение объема работ, согласованного сторонами и сдает их в срок генподрядчику, определенный графиком строительства (приложение N 2 к договору).

В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 5 654 814 руб. 13 коп., с учетом НДС - 862 598 руб. 76 коп., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет стоимости выполненных работ производится ежемесячно.

Согласно пункту 3.5 договора промежуточные платежи в случае необходимости генподрядчик производит ежемесячно в порядке и сроки, определенном статьей 5 настоящего договора.

Документами, подтверждающими ход выполнения взаимных обязательств стороны согласовали считать акты сдачи-приемки выполненных работ типовой формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за подписью сторон (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций при срыве сроков строительства объекта. Окончанием работ является 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и ведомости приемки исполнительной документации.

Исходя из пункта 5.1 договора оплата генподрядчиком осуществляется в следующем порядке:

- на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (приложение N 3) (пункт 5.1.1 договора);

- платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанной субподрядчиком и генподрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями субподрядчика и генподрядчика, с приложением необходимой исполнительной документации и актов списания материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику в производство работ и использованных субподрядчиком при выполнении работ (при условии предоставления материалов генподрядчиком) (пункт 5.1.2 договора);

- выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после представления всех документов, перечисленных в пункте 5.1.2 настоящего договора за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных объемов работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением к ним актов скрытых работ и промежуточных испытаний ответственных конструкций.

Согласно пункту 6.2 договора акты формы КС-2 представляются субподрядчиком генподрядчику вместе с промежуточной исполнительной документацией. Генподрядчик производит оформление и передачу актов на выполненные работы, исполнительной документации в течение 3-х рабочих дней после приемки указанных выше документов (актов). В случае несогласия с представленными актами генподрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 10.1 договора установлено, что стороны несут взаимную гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.5.2 договора генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5-ти дней после согласованных сторонами сроков выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса.

Субподрядчик за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по своей вине уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.6.1 договора).

Субподрядчиком во исполнение условий договора выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 2 960 676 руб. 08 коп. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2015 N 1, от 25.01.2016 N 2, от 15.02.2016 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.11.2015 N 1, от 25.01.2016 N 2, от 15.02.2016 N 3.

Выполненные работы генподрядчиком оплачены частично на сумму 2 798 614 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2015 N 1371 на сумму 1 049 307 руб. 48 коп. (с учетом письма с корректировкой назначения платежа), от 10.12.2015 N 1509 на сумму 1 049 307 руб. 48 коп., от 22.01.2016 N33 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 15.02.2016 N73 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами на основании пункта 5.4 договора составлен акт о координации работ, сопровождении технической документации от 30.11.2015 N 339 на сумму 7851 руб. 64 коп.; на сумму 21 755 руб. 12 коп. акты на услуги, связанные с координацией работ и сопровождением технической документации, не подписаны.

Письмом от 15.02.2016 N 013 ООО "Оконтора" направило в адрес ООО "Интерстрой-Плюс" претензию, в которой предложило оплатить задолженность за выполненные работы в размере 132 454 руб. 36 коп., а также указало на ответственность за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% на основании пункта 10.5.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Интерстрой-Плюс" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Оконтора" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Интерстрой-Плюс", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ООО "Оконтора", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 643 889 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.03.2016 по 25.10.2017, а также 56 548 руб. 00 коп. за услуги генподрядчика, предварительно направив ООО "Оконтора" претензию от 25.10.2016.

В ходе рассмотрения дела ООО "Интерстрой-Плюс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Оконтора" 60 504 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков окончания первого этапа выполнения строительно-монтажных работ, начисленных за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 и с 26.01.2016 по 15.02.2016, и 1 740 413 руб. 18 коп. пени за нарушение конечного срока завершения строительно-монтажных работ по договору от 09.11.2015 N 010, начисленной за период с 01.03.2016 по 06.12.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Оконтора" частично признало встречные требования ООО "Интерстрой-Плюс" размере 13 135 руб. 01 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций иск ООО "Оконтора" (первоначальный) удовлетворили в полном объеме, иск ООО "Интерстрой-Плюс" (встречный) - частично.

Суд, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 26.11.2015 N 1, от 25.01.2016 N 2, от 15.02.2016 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 N 1, от 25.01.2016 N 2, от 15.02.2016 N 3 на общую сумму 2 960 676 руб. 08 коп.

К тому же факт подписания генподрядчиком актов приемки работ по форме КС-2, наличие доказательств передачи ответчику исполнительной документации, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика в приемке работ, частичной оплаты выполненных работ по отдельности, в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент подписания актов формы КС-2 у генподрядчика имелся полный пакет документов, предусмотренных договором, работы были им приняты, замечания по выполненным работам отсутствовали.

Согласно пункту 5.1.2 договора платежи за выполненные работы производятся на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями генподрядчика и субподрядчика.

Судом установлено, что исполнительная документация по выполненным работам передана генподрядчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 27.11.2015 N 051, от 12.01.2016 N 001 с отметками о получении сотрудником генподрядчика - начальником ПТО Ротаенко А.А.

Довод заявителя о том, что исполнительная документация, а также акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку при подписании договора стороны не согласовали перечень лиц, уполномоченных на прием работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты генподрядчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Оконтора" о взыскании задолженности в сумме 132 454 руб. 36 коп.

В силу пункта 10.1 договора стороны несут взаимную гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 10.5.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5-ти дней после согласованных сторонами сроков генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса.

Представленный ООО "Оконтора" расчет пени за период с 24.02.2016 по 29.11.2017 судом проверен и признан верным. Ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования на сумму 13 135 руб. 01 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, арбитражные суды исходили из признания ООО "Оконтора" неустойки в сумме 13 135 руб. 01 коп., а также из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 10.6.1 договора, может быть начислена за нарушение срока окончания работ (29.02.2016).

Как установлено судом, графиком платежей к договору предусмотрены три авансовых платежа на приобретение материалов.

Аванс с последним сроком платежа до 16.01.2016, определенный при заключении договора и приложений к нему, предназначен на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика (пункт 5.1.1 договора), в том числе и тех, которые не выполнены ООО "Оконтора".

Вместе с тем, подписание генподрядчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении субподрядчиком и принятии генподрядчиком работ на сумму превышающую сумму произведенных авансовых платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, приложение N 3 к договору, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение субподрядчиком договорного обязательства в установленный в договоре субподряда срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку авансированные работы были выполнены ООО "Оконтора" в полном объеме и приняты ООО "Интерстрой-Плюс" без замечаний.

Установив наличие вины ООО "Интерстрой-Плюс" в просрочке исполнения ООО "Оконтора" обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А54-7744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов