Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-1010/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А54-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оконтора" (город Рязань, ОГРН 1136234011858, ИНН 6234122051) - Белявского М.В. (доверенность от 29.01.2018) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (город Рязань, ОГРН 1056206015469, ИНН 6230018927) - Рязановой Е.С. (доверенность от 03.05.2017 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-7744/2016 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконтора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2015 N 010 в сумме 132 454 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежа за период с 23.02.2016 по 15.12.2016 в сумме 39 206 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к ООО "Оконтора" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 643 889 рублей, а также денежные средства за услуги генподрядчика в размере 56 548 рублей (т. 1, л. д. 50 - 51).

Стороны неоднократно уточняли заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений ООО "Оконтора" просило взыскать с ООО "Интерстрой-Плюс" задолженность в сумме 132 454 рублей 36 копеек, пени за период с 24.02.2016 по 29.11.2017 в сумме 85 300 рублей 61 копейки с дальнейшим начислении пени по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга из расчета 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки (т. 2, л. д. 138 - 139).

ООО "Интерстрой-Плюс" просит взыскать с ООО "Оконтора" пени за нарушение сроков окончания первого этапа выполнения строительно-монтажных работ в сумме 60 504 рублей 12 копеек, нарушение конечного срока завершения строительно-монтажных работ по договору субподряда в сумме 1 740 413 рублей 18 копеек, начисление пени производить по день фактического исполнения решения суда (т. 3, л. д. 5 - 7).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 с "Интерстрой-Плюс" в пользу ООО "Оконтора" взыскана задолженность в сумме 132 454 рублей 36 копеек, пени в сумме 85 300 рублей 61 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей. Дальнейшее начисление пени произведено на сумму задолженности 132 454 рублей 36 копеек, начиная с 29.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С ООО "Оконтора" в пользу ООО "Интерстрой-Плюс" взыскана неустойка в сумме 13 135 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО "Интерстрой-Плюс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 061 рубля. С депозитного счета арбитражного суда возвращены на счет ООО "Интерстрой-Плюс" денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Интерстрой-Плюс" в пользу ООО "Оконтора" взыскана задолженность в сумме 119 319 рублей 35 копеек, пени в сумме 85 300 рублей 61 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 рублей 78 копеек.

Дальнейшее начисление пени произведено на сумму задолженности 119 319 рублей 35 копеек, начиная с 29.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки (т. 3, л. д. 19 - 31).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 36 - 38). Заявитель полагает, что, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация, обязательства заказчика по оплате работ не наступили; отсутствие исполнительной документации у заказчика напрямую влечет за собой невозможность использования объекта строительства. Ссылается на то, что генподрядчик своевременно оплатил авансы по первому этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оконтора" просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 62 - 64).

Указало на то, что истец передал ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы. По мнению истца, факт подписания ответчиком актов приемки работ по форме КС-2 в совокупности с положениями договора, письменного подтверждения передачи ответчику исполнительной документации, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика в приемке работ, частичной оплаты выполненных работ по договору свидетельствует о том, что на момент подписания актов КС-2 у ответчика имелся полный пакет документов, предусмотренных договором, включая исполнительную документацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерстрой-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Оконтора" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Интерстрой-Плюс" (генподрядчик) и ООО "Оконтора" (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство 09.11.2015 N 010, по условиям которого генподрядчик поручает выполнение строительных и строительно-монтажных работ субподрядчику, финансирует и принимает строительные работы, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 от 09.11.2015 к настоящему договору (т. 1, л. д. 60 - 68).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 5 654 814 рублей 13 копеек.

Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора промежуточные платежи в случае необходимости генподрядчик производит ежемесячно в порядке и сроки, определенном статьей 5 настоящего договора.

Документами, подтверждающими ход выполнения взаимных обязательств считать акты сдачи-приемки выполненных работ типовой формы КС N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС N 3 за подписью сторон (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций при срыве сроков строительства объекта. Окончание работ - 29.02.2016.

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 оплата по договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчику или по письму субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов в следующем порядке:

пункт 5.1.1 - на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (приложение N 3);

пункт 5.1.2 - платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме N КС-3, подписанной субподрядчиком и генподрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями субподрядчика и генподрядчика, с приложением необходимой исполнительной документации и актов списания материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику в производство работ и использованных субподрядчиком при выполнении работ (при условии предоставления материалов генподрядчиком);

пункт 5.1.3 - выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течении 5-ти рабочих дней после представления всех документов, перечисленных в пункте 5.1.2 за вычетом авансовых платежей.

В силу пункта 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса (пункт 10.5.2 договора).

Пунктом 10.6.1 договора установлено, что за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 960 676 рублей 08 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 26.11.2015 на сумму 785 163 рублей 61 копейки, N 2 от 25.01.2016 на сумму 1 793 241 рубля 97 копеек, N 3 от 15.02.2016 на сумму 382 270 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 78, 80, 82).

Ответчик выполненную работу оплатил частично в сумме 2 798 614 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1371 от 12.11.2015 на сумму 1 049 307 рублей 48 копеек (с учетом письма с корректировкой назначения платежа), N 1509 от 10.12.2015 на сумму 1 049 307 рублей 48 копеек, N 33 от 22.01.2016 на сумму 400 000 рублей, N 73 от 15.02.2016 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. д. 18, 73 - 77).

Между сторонами составлен акт о координации работ, сопровождении технической документации (на основании пункта 5.4 договора) N 339 от 30.11.2015 на сумму 7 851 рубля 64 копеек (т. 1, л. д. 17); на сумму 21 755 рублей 12 копеек акты на услуги, связанные с координацией работ и сопровождением технической документации, не подписаны.

В претензии истец предложил ответчику в семидневный срок оплатить сумму задолженности в размере 132 454 рублей 36 копеек, указав на ответственность за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1 % на основании пункта 10.5.2 договора (т. 1, л. д. 24). Претензия оставлена ООО "Интерстрой-Плюс" без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Интерстрой-Плюс" в адрес ООО "Оконтора" была направлена претензия от 25.10.2016 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, об оплате услуг генподрядчика по координации работ (т. 1, л. д. 86), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Оконтора" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 138 - 139).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 3, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "Оконтора" в полном объеме и частично встречные требования ООО "Интерстрой-Плюс", исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения спорных работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями (Т. 1, л. д. 78, 80, 82).

Сумма задолженности в размере 132 454 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий журнал работ является обязательным приложением к акту сдачи-приемки объекта, тогда как на основании пункта 5.1.2 договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ. Таким образом, поскольку объект по акту сдачи-приемки истцом ответчику сдан, довод о неоплате выполненных работ со ссылкой на не передачу журнала выполненных работ является несостоятельным.

Согласно пункту 5.1.2 договора платежи за выполненные работы производятся на основании следующих документов: счета субподрядчика (переданы ответчику (т. 1, л. д. 20)), счета-фактуры (т. 1, л. д. 21), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л. д. 14, 78 - 83), актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями генподрядчика и субподрядчика (переданы ответчику и подписаны им (т. 1, л. д. 14, 78 - 83)).

Судом установлено, что исполнительная документация по выполненным работам передана генподрядчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 27.11.2015 N 051, от 12.01.2016 N 001 (т. 1, л. д. 152 - 153) с отметками о получении сотрудником ответчика - начальником ПТО Ротаенко А.А.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных объемов работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением к ним актов скрытых работ и промежуточных испытаний ответственных конструкций.

Согласно пункту 6.2 договора акты формы КС-2 представляются субподрядчиком генподрядчику вместе с промежуточной исполнительной документацией. Генподрядчик производит оформление и передачу актов на выполненные работы, исполнительной документации в течение 3-х дней после приемки указанных выше документов (актов). В случае несогласия с представленными актами генподрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял выполненные работы и подписал акты выполненных работ без замечаний, частично оплатил выполненные работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт подписания ответчиком актов приемки работ по форме КС-2, наличие доказательств передачи ответчику исполнительной документации, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика в приемке работ, частичной оплаты выполненных работ по отдельности в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент подписания актов КС-2 у ответчика имелся полный пакет документов, предусмотренных договором, работы были ответчиком приняты, замечания по выполненным работам отсутствовали.

При этом, договором отдельно предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление по окончании работ комплекта исполнительной документации - пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день задержки (пункт 10.6.4 договора).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 132 454 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям пункта 10.5.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса.

Согласно расчету истца (т. 2, л. д. 139) размер пени за период с 24.02.2016 по 29.11.2017 составляет 85 300 рублей 61 копейка. Расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 300 рублей 61 копейки с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности начиная с 29.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обращаясь со встречным иском ООО "Интерстрой-Плюс" просило взыскать с ООО "Оконтора" стоимость услуг, связанных с координацией работ, ссылаясь на пункт 5.4 договора. По условиям пункта 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций, в размере 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае требование истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций, в том числе обоснованы пунктом 3.1 договора, устанавливающим общую стоимость работ по договору.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО "Интерстрой-Плюс" фактически просит взыскать стоимость услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере 1 % от стоимости не выполненных ООО "Оконтора" работ. Поскольку оставшаяся часть работ ООО "Оконтора" на дату заседания не выполнена, то фактически услуги ООО "Интерстар-Плюс" не оказаны.

Кроме того, пункт 5.4 договора предусматривает, что оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика, тогда как указанных документов ООО "Интерстар-Плюс" не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций свыше сумм, учтенных истцом в расчете задолженности, обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Интерстар-Плюс" о взыскании с субподрядчика пени за нарушение сроков выполнения и окончания работ (с учетом признания ООО "Оконтора" иска в сумме 13 135 рублей 01 копейки (т. 3, л. д. 15)), Арбитражный суд Рязанской области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4.1 договора определено, что окончание работ - 29.02.2016.

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.6.1 договора за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8 договора определено, что работы - комплекс работ по строительству объекта, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и нормами, действующими на дату подписания и в период исполнения договора, включают в себя строительно-монтажные работы по возведению силового каркаса, стропильной системы с покрытием.

Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 10.6.1 договора, может быть начислена за нарушение срока окончания выполнения работ (29.02.2016).

Условие о возможности начисления неустойки за нарушение графика выполнения работ договором не предусмотрена, в связи с чем начисление неустойки за нарушение графика проведения работ является неправомерным.

Пунктом 4.2 договора установлено, что, если генподрядчик задерживает выполнение указанных выше обязательств, срок выполнения работ соответственно продлевается на срок задержки выполнения последнего по сроку из этих обязательств, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно произведенному со ссылками на первичную документацию ООО "Оконтора" расчету третий авансовый платеж со сроком до 16.01.2016 не перечислен до настоящего времени.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по письменному требованию субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов.

На приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (пункт 5.1.1 договора).

Из договора и приложений к нему усматривается, что определенный при заключении договора аванс с последним сроком платежа до 16.01.2016 предназначен на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика (пункт 5.1.1 договора), в том числе и тех, которые не выполнены ООО "Оконтора".

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы, авансированные двумя предшествующими платежами.

В силу пункта 5.1.3 договора выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течение пяти рабочих дней, после представления всех документов, перечисленных в пункте 5.1.2 договора, за вычетом авансовых платежей.

Подписание сторонами актов выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму превышающую сумму произведенных авансовых платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку авансированные работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

В рассматриваемом случае нарушение сроков оплаты авансовых платежей повлекло возникновение задолженности по оплате выполненных работ и, как следствие, отсутствие возможности приобрести строительные материалы, изделия, оборудование для производства строительно-монтажных работ.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в неполном перечислении суммы аванса, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Интерстрой-Плюс" отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Интерстрой-Плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-7744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (г. Рязань, ОГРН 1056206015469, ИНН 6230018927) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина