Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2018 г. N Ф10-1890/18 по делу N А54-6357/2017

г.Калуга

6 июня 2018 г.

Дело N А54-6357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "СК "РЕСПЕКТ" от иных лиц, участвующих в деле

Богачева И.В. - представитель по доверенности от 12.09.2017 N 170912/4; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А54-6357/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - ООО "СК "Респект", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия, общество, ответчик) о признании недействительными генеральных договоров страхования от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0457/15, от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0460/15 и от 03.12.2015 N ГОЗ-41-3033/15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бибина Юлия Николаевна, Бибин Александр Николаевич, Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент), временный управляющий ООО "Стройиндустрия" Соколова Т.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 (судья Савин Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) решение суда от 14.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Респект", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неприменение судами положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей страхователя сообщить страховщику обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Отмечает, что ответчиком при заключении договора страхования гражданской ответственности застройщика не были сообщены сведения о наличии к нему притязаний и исков со стороны участников долевого строительства, чем истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора и лишен возможности объективно оценивать вероятность наступления страхового случая, последствия его наступления.

Считает необоснованным вывод судов о наличии с его стороны злоупотребления правом, отмечает, что в силу закона проверять сообщаемую страхователем информацию и выполнение страхователем требований договора страхования является правом, а не обязанностью страховщика.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Респект" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Чебыкина В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0457/15, от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0460/15 и от 03.12.2015 N ГОЗ-41-3033/15 (далее - договоры страхования).

Указанные договоры страхования были заключены на основании поданных и подписанных застройщиком заявлений на страхование от 12.10.2015 N ГОЗ 41-0457/15, от 12.10.2015 N ГОЗ 41-0460/15 и от 03.12.2015 N ГОЗ 41-3033/15.

В заявлениях на заключение договоров страхования страхователем проставлена отметка об отсутствии к нему претензий или исков от участников долевого строительства в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве (в том числе в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства), в настоящий момент и за предыдущие 5 лет.

Как указывает страховщик, обнаружив на сайте Вологодского городского суда Вологодской области сведения о рассмотренных в отношении страхователя делах: N 2-8473/2014, N 2-178/2016 (33-3646/2016 номер дела в апелляционной инстанции), N 2-5080/2015 (33-6157/2015 номер дела в апелляционной инстанции), а также в Картотеке арбитражных дел сведения о делах N А13-12080/2015, N А13-16103/2014, NА13-2925/2015, им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование письменного выражения согласия на признание договоров страхования гражданской ответственности недействительными.

Общество претензию истца оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнить претензию, указывая на сообщение обществом заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ. В частности, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся имущественные интересы, составляющие объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истцом оспариваются договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, которые подлежали заключению застройщиком в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего до 30.07.2017).

В обоснование требований истец ссылался на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ страхователь при заключении спорных договоров не сообщил существенные для договора страхования сведения, в частности, об имеющихся к нему претензиях и исках, рассматриваемых в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, что не позволило страховщику сделать вывод о характере взаимодействия застройщика со своими работниками и контрагентами, исполнении или неисполнении им иных обязательств, в том числе обязательств, обеспечивающих возведение объектов долевого строительства (поставка, подряд и проч.). Предоставление ответчиком недостоверной информации привело к неверной оценке истцом степени страхового риска, лишению возможности повлиять на условия договоров страхования (в частности, касающиеся размера страховой премии), способствовать установлению условий более соответствующих фактическим обстоятельствам, реальной степени страхуемых рисков.

Исследовав приведенные истцом обстоятельства, оценив условия договоров страхования, а также иные представленные доказательства, суды не усмотрели оснований для признания договоров страхования недействительными.

Каких-либо заведомо ложных сведений ответчик должнику не сообщил.

Доводы о том, что ответчик не указал в заявлении на страхование информации о наличии к нему исков, были детально исследованы судами нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.

Как установили суды, предметы заявленных требований по указанным делам не относились к неисполнению обязательств застройщика по передаче помещений.

Судами установлено, что иск по делу N 2-178/2016 возник значительно позже периода заключения спорных договоров, а по делу N 2-5080/2015 (33-6157/2015 номер дела в апелляционной инстанции) общество не являлось ответчиком по заявленным требованиям.

Из копий судебных актов следует, что предметом спора по делу N 2-8473/2014 являлось возмещение расходов на устранение недостатков переданного помещения; предметом спора по делам N А13-16103/2014, N А13-2925/2015, N А13-2925/2015 явились заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Предметом третейских разбирательств являлись обязательства общества по договору на поставку нефтепродуктов, а не споры с участниками строительства.

Судами также установлено, что размер кредиторской задолженности, взысканной с ответчика по указанным делам, на момент заключения договоров страхования была отражена в данных бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе ответчика, в проектных декларациях страхователя как застройщика по каждому строящемуся объекту, в официальном источнике СМИ, на сайте застройщика в публичном открытом доступе http://www.stroyindustriya.ru/.

Данные документы предоставлялись страховщику для анализа и проверки информации до заключения договоров страхования.

Общая сумма всех судебных процессов, на которые ссылается страховая компания, составляет 853 534 рубля 67 копеек. При этом сумма же активов страхователя на момент заключения договоров страхования составляла 1 933 891 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - декабрь 2014 год.

Из представленных в материалы дела заявлений следует, что при заключении спорных договоров страховой компании были представлены проектные декларации, содержащие сведения в отношении финансового состояния общества.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что страховой компании при заключении оспариваемых договоров было известно о наличии кредиторской задолженности общества, она имела возможность узнать основания ее возникновения, в том числе о соответствующих судебных решениях.

Суды указали на то, что по условиям договоров страхования страховщику предоставлено право проверять сообщаемую страхователем информацию и выполнение страхователем требований договора страхования (п.3.1.1).

Аналогичное условие закреплено в пункте 9.1.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 28.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций, а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Исходя из анализа указанных правовых норм, суды пришли к выводу, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел законную возможность проверить представленную ему информацию.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, информацию о наличии исков в отношении общества страховая компания получила из открытых источников: общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и на сайте Вологодского городского суда Вологодской области.

Таким образом, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает всеми необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Однако, страховая компания не воспользовалась своим правом на проверку предоставленной ей информации до заключения оспариваемых договоров.

Делая вывод о недобросовестности страховой компании и злоупотреблении правом при подаче рассматриваемого заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 166 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума N 25, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами, спорные договоры заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства указывается в отдельном полисе, форма которого является приложениями к спорным договорам (пункт 1.1 договоров).

Таким образом, выгодоприобретатели по указанным договорам вправе были рассчитывать на разумность и добросовестность действий истца по проверке сведений, указанных в заявлениях.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров страхования недействительными спустя более 2,5 лет с момента их заключения, и после обращения участника долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройиндустрия" банкротом (дело N А13-4158/2017).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций признали поведение истца по оспариванию договоров страхования недобросовестным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая недобросовестное поведение истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК Респект" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя - ООО "СК "Респект".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А54-6357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева