Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-764/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А54-6357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574) - Богачевой И.В. (доверенность от 12.09.2017 N 170912/4) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (г. Вологда, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786) - Черная Е.В. (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Бибиной Юлии Николаевны, Бибина Александра Николаевича, департамента строительства Вологодской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Соколовой Т.А., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу N А54-6357/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество) о признании недействительными генеральных договоров страхования от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0457/15, от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0460/15 и от 03.12.2015 N ГОЗ-41-3033/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бибина Юлия Николаевна, Бибин Александр Николаевич, департамента строительства Вологодской области (далее - департамент), временная управляющая общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Соколова Т.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при заключении спорных договоров страхования общество не сообщило о наличии исков и претензий к нему, которые были предметом рассмотрения в рамках дел Вологодского городского суда Вологодской области. Обращает внимание на то, что проверять сообщаемую страхователем информацию и выполнение страхователем требований договора страхования является правом страховщика.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что страховая компания при заключении оспариваемых договоров знала о наличии его кредиторской задолженности и должна была знать об источниках ее возникновения.

Аналогичные требования выразил департамент в отзыве на апелляционную жалобу.

От страховой компании поступило устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, мотивированное тем, что представитель вступил в дело в качестве доверенного лица поздно (ничем не подтверждено) и не успел ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не посчитал заявленное обстоятельство уважительной причиной (определение о принятии жалобы к производству от 02.02.2018).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0457/15, от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0460/15 и от 03.12.2015 N ГОЗ-41-3033/15 (далее - договоры страхования): (т. 1, л. 20 - 23, 32 - 35, 45 - 48).

Указанные договоры страхования были заключены на основании поданных и подписанных застройщиком заявлений на страхование от 12.10.2015 N ГОЗ 41-0457/15, от 12.10.2015 N ГОЗ 41-0460/15 и от 03.12.2015 N ГОЗ 41-3033/15 (т. 1, л. 17 - 19, 29- 31, 41 - 44).

В заявлениях на заключение договоров страхования имеются графы, касающиеся предоставления застройщиком информации о претензиях или исках к застройщику от участников долевого строительства в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве (в том числе в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства), в настоящий момент за предыдущие 5 лет; представления застройщиком информации о претензиях и исках к застройщику за предыдущие 5 лет.

Страхователем поставлена отметка об отсутствии претензий или исков.

Обнаружив на сайте Вологодского городского суда Вологодской области сведений о рассмотренных дел N 2-8473/2014, N 2-178/2016 (33-3646/2016 номер дела в апелляционной инстанции), N 2-5080/2015 (33-6157/2015 номер дела в апелляционной инстанции) и на сайте картотеки арбитражных дел сведений о делах N А13-12080/2015, А13-16103/2014, А13-2925/2015, страховая компания направила в адрес общества претензию с требованием письменного выражения согласия на признание договоров недействительными (т. 1, л. 13 - 14).

Общество претензию истца оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на сообщение обществом заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании указанных договоров недействительными.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, считая, что при заключении спорных договоров истец сам не проявил должной степени осмотрительности, а также не проверил сведения, указанные ответчиком в заявлении на заключение договоров, в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего до 30.07.2017) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении спорных договоров страхования общество не сообщило о наличии исков и претензий к организации, которые были предметом рассмотрения в рамках дел Вологодского городского суда Вологодской области сведений о рассмотренных дела N 2-8473/2014, 2-178/2016 (33-3646/2016 номер дела в апелляционной инстанции), 2-5080/2015 (33-6157/2015 номер дела в апелляционной инстанции) и на сайте картотеки арбитражных дел сведений о делах N А13-12080/2015, А13-16103/2014, А13-2925/2015.

Довод об обязательности представления сведений в отношении иска по делу N 2-178/2016 обоснованно отклонен судом области, поскольку указанный иск возник значительно позже периода заключения спорных договоров и по делу N 2-5080/2015 (33-6157/2015 номер дела в апелляционной инстанции), поскольку общество не являлось ответчиком по заявленным требованиям.

Обязательность по предоставлению сведений в отношении дел N 2-8473/2014, 2-178/2016 (33-3646/2016 номер дела в апелляционной инстанции), 13-12080/2015, А13-16103/2014, А13-2925/2015, А13-2925/2015 обусловлена соответствующим пунктом в заявлениях на заключение договоров страхования.

Страховая компания указывает, что в отсутствие информации о претензиях и исках практически невозможно сделать вывод о характере взаимодействия застройщика со своими работниками, с контрагентами, исполнении/неисполнении им иных обязательств, в том числе обязательств, обеспечивающих возведение объектов долевого строительства (поставка, подряд и проч.). Представление страхователем заведомо ложных сведений об участии в судебных процессах привело к неверной оценке истцом степени страхового риска, лишению возможности повлиять на условия договоров страхования (в частности, касающиеся размера страховой премии), способствовать установлению условий, более соответствующих фактическим обстоятельствам, реальной степени страхуемых рисков.

Между тем пунктом 3.1.1 спорных договоров предусмотрено право страховщика проверять сообщаемую страхователем информацию и выполнение страхователем требований договора страхования.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 9.1.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (т. 1, л. 64).

В соответствии со статьей 28.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций, а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Как следует из искового заявления, информацию о наличии исков в отношении общества страховая компания получила из открытых источников: общедоступной информации, размещенной на официальном сайтах "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и сайте Вологодского городского суда Вологодской области.

Таким образом, информация о наличии судебных дел в отношении общества является общедоступной и не требует значительных затрат на осуществление ее проверки.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что предметы заявленных требований по указанным делам не относились к неисполнению обязательств застройщика по передаче помещений: так, предметом спора по делу N 2-8473/2014 являлось возмещение расходов на устранение недостатков переданного помещения; предметом спора по делам N А13-16103/2014, А13-2925/2015, А13-2925/2015 явились заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Предметом третейских разбирательств были обязательства общества по договору на поставку нефтепродуктов.

При этом кредиторская задолженность по указанным судебным процессам в сумме основного долга уже была отражена в данных бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе, а так же в проектных декларациях страхователя как застройщика по каждому строящемуся объекту в официальном источнике СМИ на сайте застройщика в публичном открытом доступе http://www.stroyindustriya.ru/. Данные документы предоставлялись страховщику для анализа и проверки информации до заключения договоров страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общая сумма всех судебных процессов, на которые ссылается страховая компания, составляет 853 534 рубля 67 копеек.

Сумма же активов страхователя на момент заключения договоров страхования составляла 1 933 891 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - декабрь 2014 год.

При этом из представленных в материалы дела заявлений следует, что при заключении спорных договоров страховой компании были представлены проектные декларации, содержащие сведения в отношении финансового состояния общества.

Таким образом, страховая компания при заключении оспариваемых договоров знала о наличии кредиторской задолженности общества и должна была знать об источниках ее возникновения, в т. ч. о соответствующих судебных решениях.

Более того, сами по себе судебные процессы не означают неплатежеспособность обществ, они только подтверждают факт наличия разногласий сторон по вопросу наличия и размера кредиторской задолженности, по которым каждая из сторон доказывает свою позицию посредством судебного процесса.

В связи с этим данное обстоятельство (отсутствие информации по указанным судебным спорам) не имело существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая в разрезе статьи 944 ГК РФ и договоров страхования

В соответствии пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участники долевого строительства указывается в отдельном полисе, форма которого является приложениями к спорным договорам (пункт 1.1 договоров)

Таким образом, выгодоприобретатели по указанным договорам вправе были рассчитывать на разумность и добросовестность действий истца по проверке сведений, указанных в заявлениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договоров страхования спустя более 2,5 лет с момента заключения спорных договоров, после обращения участника долевого строительства в суд с заявлением о признании общества банкротом (дело N А13-4158/2017).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т. е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Между тем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Поскольку при заключении спорных договоров сама страховая компания как субъект предпринимательской деятельности, не проявила должной степени осмотрительности, а также не проверила сведения, указанные обществом в заявлении на заключение договоров, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы страховой компании не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу N А54-6357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева