Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2018 г. N Ф10-1981/18 по делу N А68-8327/2017

г.Калуга

9 июня 2018 г.

Дело N А68-8327/2017

Резолютивная часть постановления составлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д.16/8, оф.4, ОГРН 1127154027879, ИНН 7116509329) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЮЗ" (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул.Пионерская, д.69, стр.1, оф.4, ОГРН 1177154003201, ИНН 7116153792) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу N А68-8327/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЮЗ" (далее - торговый дом) о взыскании 797 914 руб. предоплаты по договору поставки от 25.04.2017 N 63/2017 и 72 610 руб. пени за просрочку поставки, а всего 870524 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда отменено в части взыскания пени, во взыскании 72 610 руб. пени отказано, и изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе торговый дом просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что отгрузка кирпича в адрес общества производилась представителем торгового дома Козловым В.Е., который, по предположению торгового дома, вступил в сговор с обществом.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки N 63/2017, по условиям которого наименование, цена, количество, ассортимент товара указываются в счетах, которые являются неотъемлемыми частями договора и имеют с ним равную юридическую силу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5 договора цена товара указывается в счетах и соответствует базовой цене товара, установленной поставщиком в прайс-листе предприятия. Цена товара включает НДС. Оплата товара производится в размере 100% предоплаты. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 поставка товара поставщиком покупателю осуществляется на основании заявки покупателя, переданной поставщику по факсимильной или телефонной связи не позднее чем за 24 часа до планируемой даты отгрузки. При передаче заявки покупатель согласовывает с поставщиком количество, ассортимент товара, дату отгрузки, адреса доставки и время отгрузки. Заказ оформляется талоном на отгрузку.

В силу пункта 3.7 договора товар считается переданным покупателю в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарной накладной. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной. Поставщик не передает товар покупателю при условии отказа последнего от подписания товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае недопоставки и нарушения сроков поставки более чем на три дня, нарушения ассортимента, указанного в заявке на поставку, а также в случае нарушения требований к товару, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.10.2017 и полного исполнения сторонами своих обязательств.

Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара согласованы сторонами в счете на оплату N 81 от 23.06.2017 (кирпич керамический лицевой одинарный КР-л-пу-1НФ ГОСТ 530-2012 цвет "бежевый" (Новомосковск) в количестве 53760 шт.) - т.1, л.д.58.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец платежными поручениями N 96 от 23.06.2017 на сумму 400 руб., N 97 от 23.06.2017 на сумму 398 336 руб., N 98 от 27.06.2017 на сумму 399 600 руб. произвел 100% предоплату стоимости товара на общую сумму 798 336 руб. на основании счета N 81 от 23.06.2017.

В связи с отказом поставщика от поставки товара и достижением сторонами договоренности о возврате предоплаты платежным поручением N 116 от 04.07.2017 ответчик возвратил истцу 400 руб.

12 июля 2017 г. истец направил ответчику претензию о возврате 797914 руб. предоплаты и оплате 11969,71 руб. пени за просрочку поставки продукции.

Письмом от 18.07.2017 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доказательств поставки товара (кирпича) торговым домом обществу не представлено, предоплата не возвращена, торговый дом допустил просрочку поставки товара, что в силу договора влечет ответственность в виде пени.

Отменяя решение суда в части взыскания сумм пени и отказывая во взыскании пени, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что между сторонами 04.07.2017 достигнута договоренность об отказе от исполнения договора, а, значит, договор прекратил свое действие и взыскание пени за просрочку поставки незаконно. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество исполнило свои обязательства по договору поставки и перечислило торговому дому предоплату в сумме 798336 руб. на основании выставленного счета от 23.06.2017 N 81 на ту же сумму.

Доказательств поставки товара на сумму 798336 руб. торговым домом не представлено. Из указанной суммы торговый дом возвратил обществу 400 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с торгового дома в пользу общества 797914 руб. предоплаты.

Кассационная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимание и подтверждающих необоснованность требований истца о взыскании суммы предоплаты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной суда.

Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с торгового дома в пользу федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А68-8327/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЮЗ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А.Стрегелева