Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-7517/17

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А68-8327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" - представителя Чуяс Р.В. (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N А68-8327/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1127154027879, ИНН 7116509329) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЮЗ" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1177154003201, ИНН 7116153792) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "ЕвроТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЮЗ" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "ТД СОЮЗ") о взыскании по договору поставки N 63/2017 от 25.04.2017 задолженности в размере 797 914 руб., пени в размере 72 610 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции, что изначальной целью заключенной сделки было не приобретение товара, а обналичивание перечисленных ООО "ТД СОЮЗ", а также приводит довод о том, что приобретенные во исполнение обязательств по договору кирпич был реализован, а денежные средства в сумме 300 000 руб. были наличными переданы истцу, но не учтены им в расчетах. Так же апеллянт возражает против вывода суда области о том, что ответчиком оплаченный товар истцу не был передан, поскольку истец не подписал документы по отгрузке товара в целях вернуть денежные средства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве и посредством выступления своего представителя истец возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 72 610 руб. 17 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 63/2017 от 25.04.2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить его оплату.

Наименование, цена, количество, ассортимент товара указываются в счетах, которые являются неотъемлемыми частями договора и имеют с ним равную юридическую силу (пункты 1.2, 9.7 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5 договора цена товара указывается в счетах и соответствует базовой цене товара, установленной поставщиком в прайс-листе предприятия. Цена товара включает НДС. Оплата товара производится в размере 100% предоплаты. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре. При перечислении денежных средств покупатель обязуется делать ссылку в платежном поручении на номер и дату договора, на основании которого производится оплата.

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 поставка товара поставщиком покупателю осуществляется на основании заявки покупателя, переданной поставщику по факсимильной или телефонной связи не позднее чем за 24 часа до планируемой даты отгрузки. При передаче заявки покупатель согласовывает с поставщиком количество, ассортимент товара, дату отгрузки, адреса доставки и время отгрузки. Заказ оформляется талоном на отгрузку.

В силу пункта 3.7 договора товар считается переданным покупателю в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарной накладной. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной. Поставщик не передает товар покупателю при условии отказа последнего от подписания товарной накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае недопоставки и нарушения сроков поставки более чем на три дня, нарушения ассортимента, указанного в заявке на поставку, а также в случае нарушения требований к товару, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.10.2017 и полного исполнения сторонами своих обязательств.

Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара согласованы сторонами в счете на оплату N 81 от 23.06.2017 (кирпич керамический лицевой одинарный КР-л-пу-1НФ ГОСТ 530-2012 цвет "бежевый" (Новомосковск) в количестве 53760 шт.).

Во исполнение пункта 2.2 договора истец платежными поручениями N 96 от 23.06.2017 на сумму 400 руб., N 97 от 23.06.2017 на сумму 398 336 руб., N 98 от 27.06.2017 на сумму 399 600 руб., (т.1 л.д. 20-22) произвел 100% предоплату стоимости поставляемого товара на общую сумму 798 336 руб. на основании счета N 81 от 23.06.2017 (т.1 л.д. 58).

В связи с отказом поставщика от поставки товара платежным поручением N 116 от 04.07.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 руб., однако остальные денежные средства истцу в размере 797 914 руб. не возвращены.

12.07.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и уплате пени. (т 1. л.д. 13-14). В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 72 610 руб. за период с 04.07.2017. по 03.10.2017.

Письмом N 3 от 18.07.2017 (т.1 л.д. 15) ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец на основании счета N 81 от 23.06.2017 перечислил ответчику 797 936 руб. в счет оплаты поставляемого товара, а ответчиком оплаченный товар истцу не передан, доказательств возврата денежных средств в полном объеме, а именно в размере 797 914 руб., не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией данного требования как требования о взыскании задолженности, поскольку его предметом является денежная сумма, право на удержание которой у ответчика отсутствует, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, так как стороны фактически взаимно отказались от исполнения сделки в части поставки товаров, указанных в счете N 81 от 23.06.2017, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Как следует из части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку перечисление истцом предоплаты стоимости поставляемого товара на общую сумму 798 336 руб. на основании счета N 81 от 23.06.2017 подтверждается платежными поручениями N 96 от 23.06.2017 на сумму 400 руб., N 97 от 23.06.2017 на сумму 398 336 руб., N 98 от 27.06.2017 на сумму 399 600 руб. (т.1 л.д. 20-22), а ответчик платежным поручением N 116 от 04.07.2017 перечислил истцу денежные средства только в размере 400 руб., а доказательств возврата денежных средств в размере 797 914 руб. ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в сумме 797 914 руб. обоснованным.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 117 от 04.07.2017 на сумму 264 000 руб. (т.1 л.д. 56) не имеет отношения к предмету спора, поскольку отражает возврат ООО "ТД СОЮЗ" денежных средств, ранее полученных по платежному поручению N 95 от 14.06.2017 в связи с невозможностью исполнения обязательства по счету N 65 от 29.05.2017, тогда как в рамках настоящего спора основанием иска является уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных ему платежными поручениями N 96 от 23.06.2017, N 97 от 23.06.2017 и N 98 от 27.06.2017 на основании счета N 81 от 23.06.2017.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 610 руб. за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 на основании пункта 6.3 договора, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной не может согласиться с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

В настоящем случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу N А14-709/2015.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 04.07.2017 стоны достигли договоренности о прекращении договора ввиду взаимного отказа от исполнения его условий, что в том числе подтверждается назначением платежа, указанного в платежном поручении N 116 от 04.07.2017, из которого следует, что ООО "ТД СОЮЗ" не намерено исполнять условия сделки по поставке товара, указанного в счете N 81 от 23.06.2017, ввиду чего производит частичный возврат предварительно оплаченной его стоимости. В претензии от 12.07.2017 истец также подтверждает о достигнутой сторонами договоренности о возврате денежных средств и не требует исполнения товарного обязательства, настаивая на возврате сумму предварительной оплаты. Из ответа ООО "ТД СОЮЗ" от 18.07.2017 исх.3 на данную претензию также следует, что ответчик содержание сделки не предполагало совершение фактической поставки товара в адрес ООО "ЕвроТрансСтрой" и ответчик отказывается производить возврат денежных средств, ссылаясь на противоправные действия самого истца.

Таким образом, факт взаимного отказа сторон от исполнения договора сторонами не оспаривается и подтвержден представителем истца в судебном заседании. При этом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35), по смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, ввиду чего неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Более того, в тексте договора и приложениях к нему сторонами не согласован определенный срок поставки товара, нарушение которого может являться основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, а порядок определения такого срока изложен в пункте 3.1 договора и предполагает предварительное направление покупателем заявки, соблюдение процедуры ее согласования и оформления талона на отгрузку. Однако в материалы дела истцом не представлены никакие документы, свидетельствующие о соблюдении ООО "ЕвроТрансСтрой" требования пункта 3.1 договора, представитель истца заявил об их отсутствии, в связи с чем определение покупателем начальной даты периода начисления неустойки с 04.07.2017 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Более того, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое требование истцом не заявлено и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

В пункте 6.3 договора стороны не согласовали условие об уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты при отказе от поставки или невозможности поставки товара, а следовательно по смыслу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать уплаты неустойки, если ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 72 610 руб. 17 коп. является неправомерным, а следовательно, решение суда этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении этой части иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из заявленной истцом к рассмотрению цены иска в сумме 870 524 руб. 17 коп. (797914+72 610,17) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 20 410 руб.

С учетом частичной отмены решения суда области удовлетворенная часть исковых требований составила 91,66% (797914/870524,17*100%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 707 руб. 81 коп. (20410*91,66%), а с истца ввиду частичного отказа в удовлетворении иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 702 руб. 19 коп.(20410-18707,81), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик согласно платежному поручению N 123 от 09.11.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., соответствующем пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 250 руб. 20 коп. (3000* 8,34%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N А68-8327/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЮЗ" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1177154003201, ИНН 7116153792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1127154027879, ИНН 7116509329) пени в размере 72 610 руб. 17 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзацы первый-третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1127154027879, ИНН 7116509329) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЮЗ" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1177154003201, ИНН 7116153792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1127154027879, ИНН 7116509329) неосновательное обогащение в сумме 797 914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЮЗ" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1177154003201, ИНН 7116153792) в доход федерального бюджета 18 707 руб. 81 коп. государственной пошлины."

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1127154027879, ИНН 7116509329) 1 702 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1127154027879, ИНН 7116509329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЮЗ" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1177154003201, ИНН 7116153792) 250 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева