Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-2137/18 по делу N А35-4826/2017

город Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А35-4826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: первый заместитель прокурора Курской области от ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска индивидуальный предприниматель Бесходарный Руслан Станиславович	помощник прокурора Тинькова Т.Н., служебное удостоверение N 202177; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-4826/2017,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Бесходарному Руслану Станиславовичу (далее - ИП Бесходарный Р.С., ответчик) о признании дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды N 1833 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Бесходарного Р.С. возвратить Комитету помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 223,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б" г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 (судья Матвеева О.А.),оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Бесходарного Р.С. возвратить Комитету помещение муниципального нежилого фонда, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Бесходарным Р.С. (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1833 от 01.03.2012. Указанный договор зарегистрирован 06.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочую торговую деятельность (складские помещения) помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенное по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б", г. Курска, общей площадью 223,6 кв.м.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 10.11.2011 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду. Договор действует с 01.03.2012 по 01.07.2015 (пункт 2.1. договора). В силу пункта 4.1. договора размер арендной платы в год составляет: 403 245 рублей, в том числе НДС 61 511,95 рублей, в том числе НДС 33 603,75 рублей, в том числе НДС 5 126,00 рублей. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит арендную плату на счет бюджета города.

В соответствии с выпиской из протокола N 12 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 10.11.2011 договор аренды с ИП Бесходарным Р.С. заключен сроком на 3 года без проведения торгов как с субъектом малого и среднего предпринимательства при условии отсутствия задолженности по арендной плате и пени.

Согласно протоколу N 5 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 18.06.2015 договор аренды помещения общей площадью 223,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Г айдара, 22, лит "Б", г. Курска, продлен сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 к договору, его срок продлен до 01.07.2018.

Данное соглашение от 22.06.2015 зарегистрировано N 1833 от 01.03.2012 в Управлении Росреестра по Курской области 22.07.2015 N46 - 46/001-46/001/078/2015-803/1.

К договору аренды заключены дополнительные соглашения от 18.12.2015, 13.12.2016, которыми внесены изменения в условия договора о размере арендной платы.

Нежилое помещение общей площадью 223,6 кв.м с кадастровым номером (условным) 46-46-01/028/2012-061, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, лит "Б", является объектом собственности муниципального образования "Город Курск", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2012 N 46 - АК 050467.

Согласно позиции прокурора, на момент заключения дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды положения ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без введения торгов, не действовали и не подлежали применению.

Прокурор также указывает, что по из информации, содержащейся в письме КУМИ г. Курска от 20.04.2017 N 2693/0701-14, следует, что договор аренды заключен с ИП Бесходарным Р.С. без проведения торгов.

При этом, предоставление имущества по указанному договору не является муниципальной преференцией. Поскольку договор аренды был заключён сторонами без проведения торгов, дополнительное соглашение от 22.06.2015 о заключении договора на новый срок до 01.07.2018 не могло быть заключено с ответчиком без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем, положения ч.9 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не применимы, иных законных оснований предоставления муниципального имущества без проведения торгов не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что предметом иска являются требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды N 1833 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.03.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Бесходарным Р.С.

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ заключенное сторонами дополнительное соглашение представляет собой сделку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствуясь положениями ст.52 АПК РФ, ст.ст.167, 168, 422, 607, 622 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.17.1, ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", п.1, п.4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п.31, п.32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно указали на наличие у прокурора права на обращение с рассматриваемым иском, а также то, что оспариваемая сделка является новым договором аренды муниципального имущества, который не мог быть заключен с арендатором без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем, дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой и отсутствуют основания считать договор аренды от 01.03.2012 N 1833 возобновленным на неопределенный срок. Поскольку арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, то указанное имущество подлежит возврату.

Кассационная коллегия находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Суды указали, что принадлежность муниципальному образованию имущества, представленного ИП Бесходарному Р.С. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании договора аренды следует из данных свидетельства о государственной регистрации права, потому договоры в отношении него подлежат заключению с соблюдением требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

При этом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст.17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 3 указанной нормы Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, судами установлено, что дополнительное соглашение от 22.06.2015 о новом сроке действия договора от 01.03.2012 N 1833 заключено сторонами в период действия положений ст.17.1 Закона о защите конкуренции, при этом, доказательств наличия оснований для применения положений статей 19, 20 Закона о защите конкуренции не представлено, стороны на наличие таких оснований не ссылались.

С учетом изложенного, ссылаясь на п.2 ст.167, п.2 ст.168, ст.422 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды обоснованно указали, что подписав дополнительное соглашение, стороны заключили договор аренды муниципального имущества на прежних условиях без соблюдения публичной процедуры торгов на новый срок.

Между тем, как верно отметили суды, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, предельный срок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов - до 01.07.2015, установленный ч. 4 ст.53 Закона о защите конкуренции истек, а названная норма закона утратила силу на период заключения сторонами дополнительного соглашения - с 01.07.2013, в связи с чем, в данном случае передача в аренду муниципального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов осуществлена с нарушением законодательства о конкуренции.

Таким образом, суды обоснованно указали, что прав для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в связи с чем, законных оснований для применения положений ч.9 и 10 ст.17.1 и ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов не имелось.

Суды обоснованно отметили, что положение п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ применительно к договору от 01.03.2012 N 1833, заключенному после введения в действие Закона о защите конкуренции не применяется, поскольку указанный договор аренды также заключен без проведения торгов, в связи с чем, у арендатора отсутствовало преимущественное право на заключение договора на новый срок, в том числе путем подписания оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

В связи с этим, суды правильно указали, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

При таких обстоятельствах суды, признав недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды от 01.03.2012 N 1833, указав на отсутствие оснований для применения положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ применительно к спорному договору, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Бесходарного Р.С. возвратить Комитету помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 223,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б" г. Курска, при этом, правомерно отклонив довод заявителя о необоснованном применении судом односторонней реституции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-4826/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова