Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-1862/18 по делу N А14-475/2017

г.Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А14-475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний": не явились, извещены надлежаще,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения Высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судья Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-475/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании штрафа в размере 544 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 06.11.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 238, по условиям которого поставщик обязался поставить конструкцию строительную сборную из стали "Административно-учебный корпус" (далее - товар) в соответствии со спецификацией поставки конструкции (приложение N 1), в комплекте с мебелью для учебных заведений согласно спецификации поставки мебели (приложение N 2), и согласно техническому описанию конструкции (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 10 880 000 руб., НДС не облагается. Оплата товара производится государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных в следующем порядке: 30% от цены контракта - 3 264 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта (авансовый платеж); 70% от цены контракта - 7 616 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами накладных и акта приема-передачи товара (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 к контракту) поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 28.12.2014.

Согласно пунктам 3.10, 5.1 контракта, товар должен быть передан в соответствии с условиями контракта, отвечать требованиям ТУ 5363-001-08828247-2013, ГОСТ 22853-86, ГОСТ 22046-2002, ГОСТ 16371-93 и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к товару, его таре и упаковке. Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным.

По условиям пункта 5.10 контракта гарантийный срок эксплуатации товара составляет три года и начинается с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации товара обнаружатся дефекты и недостатки, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

На основании пунктов 7.1, 7.5 контракта в целях проверки соответствия товара, передаваемого поставщиком, условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза. Для проведения экспертизы государственный заказчик привлекает экспертов или экспертные организации за свой счет. В случае если по результатам экспертизы будут установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При этом в случае выявления несоответствия поставленного товара требованиям контракта государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу конструкции строительной сборной из стали "Административно-учебный корпус", что подтверждается товарной накладной N 00002040 от 25.12.2014 и актом приема-передачи от 25.12.2014.

Истец полностью исполнил обязательство по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 880 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 323748 от 17.11.2014, N 583633 от 26.12.2014.

При отгрузке товара истцом выявлены недостатки. В соответствии с разделом 7 контракта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой выявлены дефекты.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки поставленного товара, истец направил в его адрес претензию N 55-2244 от 30.12.2016 с требованием в кратчайшие сроки исполнить надлежащим образом принятые по государственному контракту обязательства и уплатить неустойку (штраф) в размере 544 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вслед за ним и суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовались следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установили суды, в силу пункта 6.4.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в сумме 544 000 руб. (5% от цены контракта).

На основании данного пункта контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 544 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции выявленные истцом недостатки ответчиком были устранены.

Суды учитывая сложившиеся обстоятельства, пришли к выводу, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд справедливо руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 217 600 руб., в интересах соблюдения баланса сторон.

Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме этого, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Таким образом, довод учреждения о признании ответчиком части неустойки является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А14-475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов