Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-8662/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А14-475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний": Санайлов Т.А. - представитель по доверенности от 15.04.2016;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-475/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1033600020190, ИНН 3663037177) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624) о взыскании штрафа в размере 544 000 руб.,

установил:

федеральное казённое образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании штрафа в размере 544 000 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-475/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа взыскания штрафа в заявленном размере, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 238, по условиям которого поставщик обязался поставить конструкцию строительную сборную из стали "Административно-учебный корпус" (далее - товар) в соответствии со спецификацией поставки конструкции (приложение N 1), в комплекте с мебелью для учебных заведений согласно спецификации поставки мебели (приложение N 2), и согласно техническому описанию конструкции (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 10 880 000 руб., НДС не облагается. Оплата товара производится государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платёжными поручениями путём перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на лицевой счёт администратора доходов бюджета, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных в следующем порядке: 30% от цены контракта - 3 264 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта (авансовый платеж); 70% от цены контракта - 7 616 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами накладных и акта приёма-передачи товара (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 к контракту) поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 28.12.2014.

Согласно пунктам 3.10, 5.1 контракта, товар должен быть передан в соответствии с условиями контракта, отвечать требованиям ТУ 5363-001-08828247-2013, ГОСТ 22853-86, ГОСТ 22046-2002, ГОСТ 16371-93 и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к товару, его таре и упаковке. Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Приёмка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом приёма-передачи по форме согласно приложению N 4, который подписывается поставщиком и государственным заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком), либо поставщику в течение одного рабочего дня государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивировочный отказ от подписания такого документа после принятия решения о таком отказе (пункт 5.8 контракта).

В силу пункта 5.9 контракта приёмка производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных. Государственный заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара, в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено поставщиком при приемке.

По условиям пункта 5.10 контракта гарантийный срок эксплуатации товара составляет три года и начинается с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации товара обнаружатся дефекты и недостатки, то поставщик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки.

На основании пунктов 7.1, 7.5 контракта в целях проверки соответствия товара, передаваемого поставщиком, условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза. Для проведения экспертизы государственный заказчик привлекает экспертов или экспертные организации за свой счет. В случае если по результатам экспертизы будут установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При этом в случае выявления несоответствия поставленного товара требованиям контракта государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу конструкции строительной сборной из стали "Административно-учебный корпус", что подтверждается товарной накладной N 00002040 от 25.12.2014 и актом приёма-передачи от 25.12.2014.

Истец полностью исполнил обязательство по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 880 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 323748 от 17.11.2014, N 583633 от 26.12.2014.

Вместе с тем, при отгрузке товара были выявлены следующие недостатки: в модуле учебного корпуса в результате отшелушивания краски потребовалась перекраска потолка площадью 1,5 кв.м.; также выявлена необходимость замены 4 парт, 6 столешниц в 6 партах, боковин и 2 столешниц в 2 партах.

В соответствии с разделом 7 контракта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" была проведена экспертиза поставленного товара.

Из заключения N 119 от 26.12.2014 следует, что экспертом выявлены дефекты по зданию N 2: окрасочный слой потолка, выполненного из стекломагнезевой панели, имеет вздутия; в двустворчатом оконном блоке из ПХВ, установленном в торце здания, дефект в установке оконной фурнитуры; в здании N 1 дефект притвора наружной двери. По результатам пожарно-технического исследования: административно-учебный корпус, выполненный на базе мобильных зданий различного назначения согласно ТУ 5363-001-08828247-2013, будет соответствовать условиям госконтракта в части требований пожарной безопасности, установленным в ГОСТах 30247.0, 30247.1, 30244, 30402, 12.1.044 при выполнении мероприятий, указанных в письме ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 24.12.2014 исх.N 1/5-9110, а именно: обеспечение пределов огнестойкости перегородок и перекрытия электрощитовой не менее EI 45 и REI 45 соответственно и класса пожарной опасности, указанных конструкций не ниже К1. Как отмечено в заключении, указанные характеристики могут быть достигнуты применением средств огнезащиты, при этом предел огнестойкости и класс пожарной опасности конструкции с огнезащитой должны быть подтверждены испытаниями по ГОСТ 30247 и ГОСТ 30403 или проектом огнезащиты; установка в дверном проеме электрощитовой противопожарной двери 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30; проведение огнезащитной обработки строительных материалов, используемых для облицовки стен коридора, тамбуров эвакуационных выходов и учебных классов, обеспечивающей класс пожарной опасности не выше КМ3.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки поставленного товара, истец направил в его адрес претензию N 55-2244 от 30.12.2016 с требованием в кратчайшие сроки исполнить надлежащим образом принятые по государственному контракту обязательства и уплатить неустойку (штраф) в размере 544 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в сумме 544 000 руб. (5% от цены контракта).

На основании данного пункта контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 544 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В период рассмотрения спора выявленные истцом недостатки ответчиком были устранены, о чем свидетельствуют акт выполненных работ по монтажу противопожарной двери от 18.04.2017, акты приема-передачи от 10.05.2017, от 16.05.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2017, акт устранения недостатков от 16.10.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что взыскиваемая сумма штрафа в два раза превышает установленный пунктом 6.3.3 контракта размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, суд области посчитал возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 217 600 руб.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Из государственного контракта от 06.11.2014 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф 5% от цены контракта в сумме 544 000 руб. (пункт 6.4.3 контракта). Вместе с тем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заказчик поставщику уплачивает штраф 2% от цены контракта в сумме 217 600 руб. (пункт 6.3.3 контракта).

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Учитывая, что размер штрафа 5% от цены контракта является явно высоким по сравнению с размером штрафа заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, с учётом заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-475/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина