Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-1487/18 по делу N А14-19184/2016

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А14-19184/2016

Резолютивная часть постановления принята 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ИП Безгодов Д.Н. от ответчика АО "АльфаСтрахование" от третьего лица ООО "Астур"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г.Воронеже, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А14-19184/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безгодов Денис Николаевич (далее - Безгодов Д.Н., истец) обратился 28.12.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 440 руб., неустойки за период с 13.08.2016 по 29.08.2017 в размере 186 067, 38 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 319, 382, 384, 927, 929, 931, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астур" (далее - ООО "Астур", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 об исправлении опечатки, (судья Сидорова О.И.) требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 36 282, 49 руб., неустойка за период с 13.08.2016 по 29.08.2017 в размере 36 282, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17, 35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 515, 96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи: Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по данному делу изменено в части.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Безгодова Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд у ИП Пивовар А.С. (экспертное заключение N 4 от 25.08.2016), в размере 11 475, 76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 665, 79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 165, 15 руб., а всего 53 306, 70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на услуги независимого эксперта, сократить расходы на услуги представителя.

По мнению заявителя, поскольку он осмотрел поврежденный автомобиль, провел независимую экспертизу и рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение у потерпевшего не наступили условия на самостоятельную организацию независимой экспертизы в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и, соответственно, не наступили условия для обязанности страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение экспертизы по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что взысканные расходы на услуги представителя в размере 40 165, 15 руб. являются чрезмерными и необоснованными.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 03.07.2016 на 491 км автодороги "М4-Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак О 989 СТ 36, принадлежащего ООО "Астур".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лексус Кузьменко С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ОАО "АльфаСтрахование".

ООО "Астур" обратилось 11.07.2016 к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

ОАО "АльфаСтрахование" 13.07.2016 был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 788262 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 194 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Апекс Групп" N 665512 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 159 860 руб., стоимость годных остатков - 54 117, 49 руб.

Страховым актом N 9393/133/00585/16 от 11.08.2016 данный случай признан страховым, ответчиком в адрес ООО "Астур" 12.08.2016 перечислено страховое возмещение в размере 105 742, 51 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Астур" организовало проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Пивовар А.С. N 4 от 25.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 253 754, 33 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 192 500 руб., стоимость годных остатков - 40 317 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Между ООО "Астур" и ИП Безгодовым Д.Н. 30.08.2016 заключен договор уступки права требования, а 06.09.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

ОАО "АльфаСтрахование" 06.09.2016 поступила претензия истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 46 440 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчиком проведена повторная экспертиза, согласно экспертному заключению N 9392/133/00585/16 от 07.09.2016, составленному ООО "Компакт Эксперт", рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 155 000 руб., стоимость годных остатков - 32 176, 76 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" 14.09.2016 перечислена ООО "Астур" доплата страхового возмещения в размере 17 090, 73 руб.

ООО "Астур" в связи с ранее произведенной уступкой права требования возвратило ответчику ошибочно перечисленные денежные средства в размере 17 090, 73 руб. на основании его заявления.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме, 28.10.2016 истец направил страховщику претензию о доплате оставшейся части ущерба в размере 29 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ИП Безгодов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3445/8-3 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 235 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 10 362 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 5750/8-3 от 13.07.2017 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 190 285 руб., стоимость годных остатков - 48 260 руб. Стоимость судебной экспертизы - 7 995 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 382, 384, 385, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Безгодова Д.Н., взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 282, 49 руб., неустойку за период с 13.08.2016 по 29.08.2017 в размере 36 282, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17, 35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 515, 96 руб.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом, суд области мотивировал свой вывод тем, что проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по инициативе истца не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, в связи с чем, взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не обоснованным; размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, изменил решение суда области, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Безгодова Д.Н. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 475, 76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 165, 15 руб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы (экспертное заключение N 4 от 25.08.2016), проведенной истцом до обращения в суд, и для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Безгодова Д.Н. 11 475, 76 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, признав чрезмерность понесенных истцом расходов в указанной части, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40 165, 15 руб.

Доказательств неразумности или чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком представлено не было.

Доводы страховой компании о том, что потерпевший не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняются судом округа как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А14-19184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина