Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-7574/17

город Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А14-19184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Н.: от ОАО "АльфаСтрахование": от ООО "Астур":

Безгодов Д.Н., предъявлен паспорт гражданина России, Духанов Ю.А., представитель по доверенности от 29.03.2017, Гребенкина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгодова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-19184/2016 (судья Сидорова О.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безгодова Дениса Николаевича (ОГРИП 31636680057761, ИНН 366217650989) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астур",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безгодов Денис Николаевич (далее - Безгодов Д.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховщик или ответчик), в котором просил с учетом уточнений взыскать (т. 2, л.д. 59):

1) страховое возмещение в размере 46 440 рублей;

2) неустойку за период с 13.08.2016 по 29.08.2017 в размере 186 067 рублей 38 копеек;

3) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в размере 12 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Астур" (далее - ООО "Астур" или потерпевший).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-19184/2016 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 об исправлении опечатки требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 36 282 рубля 49 копеек, неустойка за период с 13.08.2016 по 29.08.2017 в размере 36 282 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 515 рублей 96 копеек.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 890 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3 382 рубля 23 копейки.

С истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 4 612 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Безгодов Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

По мнению индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Н., размер страхового возмещению должен был быть определен по результатам экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

Также истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки.

При этом индивидуальный предприниматель Безгодов Д.Н. считает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Безгодов Д.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2018.

После перерыва представитель истца индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Н. поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Астур" в судебное заседание после перерыва не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.07.2016 на 491 км автодороги "М4-Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак О 989 СТ 36, принадлежащего ООО "Астур" (т. 1, л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лексус Кузьменко С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ОАО "АльфаСтрахование".

11.07.2016 ООО "Астур" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

13.07.2016 страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 110).

Также страховщиком проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 788262 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 194 300 рублей (т. 1, л.д. 114). Согласно экспертному заключению ООО "Апекс Групп" N 665512 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 159 860 рублей (т. 1, л.д. 132), стоимость годных остатков - 54 117 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 136).

Страховым актом от 11.08.2016 N 9393/133/00585/16 данный случай признан страховым (т. 1, л.д. 99).

12.08.2016 страховщиком перечислено страховое возмещение в адрес ООО "Астур" в размере 105 742 рубля 51 копейка (т. 1, л.д. 97).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Астур" организовало проведение самостоятельной экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Пивовар А.С. от 25.08.2016 N 4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 253 754 рубля 33 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 192 500 рублей, стоимость годных остатков - 40 317 рублей (т. 1, л.д. 27). Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

30.08.2016 между ООО "Астур" и истцом заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 55), а 06.09.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 58).

06.09.2016 ответчику поступила претензия истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 46 440 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем Пивовар А.С. в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 59).

Ответчиком проведена повторная экспертиза, согласно экспертному заключению, составленному ООО "Компакт Эксперт" от 07.09.2016 N 9392/133/00585/16, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 155 000 рублей (т. 1, л.д. 148), стоимость годных остатков - 32 176 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 144).

14.09.2016 страховщиком ООО "Астур" перечислена доплата страхового возмещения в размере 17 090 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 150). ООО "Астур" в связи с ранее произведенной уступкой права требования возвратило ответчику ошибочно перечисленные денежные средства в размере 17 090 рублей 73 копейки на основании его заявления (т. 2, л.д. 66).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме, 28.10.2016 истец направил страховщику претензию (т. 1, л.д. 57).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 151), в связи с чем индивидуальный предприниматель Безгодов Д.Н. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы (т. 1, л.д. 154, 207).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.05.2017 N 3445/8-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 235 000 рублей (т. 1, л.д. 196). Стоимость судебной экспертизы составила 10 362 рубля (т. 1, л.д. 204).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2017 N 5750/8-3 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 190 285 рублей, стоимость годных остатков - 48 260 рублей (т. 2, л.д. 46). Стоимость судебной экспертизы составила 7 995 рублей (т. 2, л.д. 39).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме ответчиком не представлены. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательства того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или истца, также не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежали удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, отказано, поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.

ООО "Астур" направило страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, ООО "Астур" в полном объеме исполнило обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство и проведя независимую экспертизу, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы от 13.07.2017 N 5750/8-3 в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 36 282 рубля 49 копеек с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения (расчет: 190 285 -48 260 - 105 742,51).

Судом первой инстанции верно указано, что выплата возмещения в размере 17 090 рублей 73 копейки является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору, которое не прекращает обязательство страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения. Названная сумма возвращена третьим лицом ответчику как ошибочно полученная.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Астур" о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 11.07.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 01.08.2016.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 13.08.2016 по 29.08.2017, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 36 282 рубля 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки является необоснованным.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд и срок рассмотрения дела в суде, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вывода суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей (3 000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления, 32 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях 29.03.2017, 31.05.2017, 19-25.07.2017 (с перерывом), 29.08.2017, 1 000 рублей за ознакомление с материалами дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, и для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.08.2016 N 4), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя Пивовар А.С. от 25.08.2016 N 4 являются разумными.

Суд апелляционной инстанции также полагает понесенные истцом судебные расходы в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 54) не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Например, общая стоимость судебной экспертизы, произведенной как и экспертиза истца в городе Воронеже по аналогичным вопросам (определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков), составила 18 357 рублей (т. 1, л.д. 204, т. 2, л.д. 39).

Ссылка страховщика на пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО отклоняется судом, поскольку данные нормы регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В рассматриваемом случае неустойка была уменьшена судом только согласно статье 333 ГК РФ, какие-либо иные основания для взыскания неустойки в меньшем размере, чем было изначально заявлено, отсутствовали.

Следовательно, для целей абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ неустойка учитывается в заявленном истцом размере 186 067 рублей 38 копеек (т. 2, л.д. 59).

Таким образом, при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается следующая пропорция удовлетворенных исковых требований к заявленным требованиям - 222 349,87 / 232 507,38.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2016 N 53.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 232 507 рублей 38 копеек составляет 7 650 рублей 15 копеек (расчет: 7 000 + (232507,38 - 200 000) 2%.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей 15 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 665 рублей 79 копеек.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2017 N 27.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 868 рублей 94 копейки.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые уменьшены судом в разумных пределах до 42 000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40 165 рублей 15 копеек.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд у индивидуального предпринимателя Пивовар А.С. (экспертное заключение от 25.08.2016 N 4), в размере 12 000 рублей, которые признаны судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными.

Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 475 рублей 76 копеек.

Кроме того, общая стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 18 357 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию соответствующие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 801 рубль 96 копеек.

С ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию соответствующие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 193 рубля 04 копейки, учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" ранее перечислило на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 10 362 рубля.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-19184/2016 подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-19184/2016 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Безгодова Дениса Николаевича (ОГРИП 31636680057761, ИНН 366217650989) судебные расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд у индивидуального предпринимателя Пивовар А.С. (экспертное заключение от 25.08.2016 N 4), в размере 11 475 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 665 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 165 рублей 15 копеек, а всего 53 306 рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 650 рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 7 193 рубля 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безгодова Дениса Николаевича (ОГРИП 31636680057761, ИНН 366217650989) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 801 рубль 96 копеек.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-19184/2016 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Безгодова Дениса Николаевича (ОГРИП 31636680057761, ИНН 366217650989) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 868 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов