Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-2143/18 по делу N А84-3139/2017

город Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А84-3139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Ярош Алла Ивановна	Агапова И.В. - представитель по доверенности от 25.04.2017;
от ответчика: Грицай Татьяна Ивановна от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Крым"	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Агапова И.В. - представитель по доверенности от 25.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Ярош Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А84-3139/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ярош Алла Ивановна (далее - истец, Ярош А.И.) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Грицай Татьяны Ивановны (далее - ответчик, Грицай Т.И.) из состава общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (далее - Общество, ООО "АТ-Крым").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Арбитражный суд города Севастополя привлек ООО "АТ-Крым".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 (судья Морозова Н.А.) отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Ярош Алла Ивановна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.1995 осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ", идентификационный код 23199458, участниками которого являлись Ярош А.И. и Грицай Т.И.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", 12.12.2014 ООО "АТ-Крым" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ему ОГРН 1149204047200 и ИНН 9203007079.

Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом: Ярош Алла Ивановна - 52% уставного капитала; Грицай Татьяна Ивановна - 48% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик как участник общества препятствует нормальному функционированию организации, Ярош А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исходя из статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, подпунктов 2 и 18 пункта 7.2, пункта 7.3 Устава Общества, для принятия ряда решений необходимо участие в общем собрании обоих участников Общества. При этом для того, чтобы собрание являлось правомочным на нем в любом случае должен присутствовать истец, владеющий 52% в уставном капитале Общества и имеющий, соответственно, 52% голосов.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего требования Грицай Т.И. о проведении внеочередного общего собрания участников общества последнее приняло решение от 18.11.2016 N 1 о проведении 28.12.2016 внеочередного общего собрания, форма проведения - очная (совместное присутствие).

Указанное решение и уведомление от 18.11.2016 N 37 направлены ответчику по месту ее проживания 21.11.2016.

В указанную дату оба участника общества не явились, при этом в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников организации отмечено, что Ярош А.И. не явилась по уважительной причине.

Поскольку в отсутствие Ярош А.И., владеющей 52% в уставном капитале Общества и имеющий, соответственно, 52% голосов, собрание в любом случае не являлось бы правомочным ввиду отсутствия кворума, следовательно невозможно сделать вывод о негативных последствиях неявки ответчика на данное собрание и невозможности принятия решений по вопросам повестки дня вследствие его отсутствия на общем собрании.

Кроме того, судом установлено, что решение и уведомление от 18.11.2016 N 37 направлены ответчику по месту ее проживания 21.11.2016. Согласно Интернет-сайту Почты России, раздел "отслеживание почтовых отправлений" 28.12.2016 истек срок хранения почтового отправления, ввиду чего последнее возвращено в общество 09.01.2017 из этого следует, что Грицай Т.И. не знала о принятом третьим лицом решении о проведении 28.12.2016 по ее требованию внеочередного общего собрания, а само третье лицо по состоянию на 28.12.2016 не располагало доказательствами уведомления ответчика в установленном порядке о проведении собрания. В связи с чем, квалифицировать в качестве неправомерного уклонения неявку Грицай Т.И. на внеочередное общее собрание 28.12.2016 не правомерно.

Поскольку Грицай Т.И. не знала о проведении 28.12.2016 внеочередного общего собрания, а ее неявка на него не могла иметь негативных последствий ввиду неявки второго участника Общества, владеющего 52% голосов, суд обосновано отклонил довод заявителя о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях ООО "АТ-Крым".

В отношении довода истца о том, что ответчик на общих собраниях голосует отрицательно против вопросов, поставленных на повестку дня, что не дает возможности принимать важные для общества решения, как основание для исключения ответчика из участников ООО "АТ-Крым", суд обосновано указал, что разногласия между участниками общества относительно ведения хозяйственной деятельности организации не являются основанием для исключение одного из них из числа участников Общества. При этом истец не представил никаких доказательств того, что отрицательное голосование ответчика по вопросам внесения изменений в Устав Общества и увеличения уставного капитала Общества привело к негативным и необратимым последствиям в хозяйственной деятельности Общества.

Обстоятельства незаконного отчуждения Грицай Т.И. транспортных средств общества являлись самостоятельным объектом судебного исследования и оценки по делу N А84-3190/2016.

Установленные вышеуказанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Судом установлено, что при отчуждении принадлежащих Обществу транспортных средств Грицай Т.И. действовала от имени общества не в качестве учредителя, а в качестве его директора, реализуя при этом свои должностные, а не корпоративные права. Таким образом, ненадлежащее исполнение Грицай Т.И. своих полномочий как должностного лица в период, когда она таковым являлась, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о необходимости исключить ее из числа участников общества.

Создание ответчиком общества с ограниченной ответственностью под одноименным фирменным наименованием, которое осуществляет аналогичные виды деятельности, что и ООО "АТ-Крым" не является безусловным основанием для квалификации действий ответчика, как направленных на причинение ущерба обществу или затрудняющих его хозяйственную деятельность. Истец не доказал наступление негативных последствий для ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204047200) в связи с учреждением Грицай Т.И. ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204003332), в частности, документально не подтвердил, что ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204047200), имевшее договорные отношения с каким-либо партнером, впоследствии утратило их в связи с созданием ответчика ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204003332), а размер доходов Общества снизился после регистрации одноименного общества ввиду оттока клиентов.

В связи с чем, указанный довод заявителя обосновано отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Руководствуясь статьей 10 Закона N 14-ФЗ, суд не нашел оснований для исключения Грицай Т.И. из состава участников Общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ярош А.И. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А84-3139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков