Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-3650/17 по делу N А09-15241/2016

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А09-15241/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Эрлей" (241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6, ОГРН 1023202743926, ИНН 3234043206)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (242610, Брянская область, г. Фокино, ул. Крупской, д. 1, ОГРН 023200526645, ИНН 3202006138	Митиной Г.С. - представителя (дов. от 05.04.2017 N 20, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А09-15241/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (далее - ООО "БАЦЗ", ответчик) о взыскании 953 065 руб. задолженности (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАЦЗ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "БАЦЗ" (поставщик) и ЗАО "Эрлей" (покупатель) заключен договор N 021/02, по условиям которого поставщик обязался поставить асбестовую продукцию по письменным заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию продавца. Сроки, объем поставки и ассортимент отгружаемой продукции указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели 100 % предоплату.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора автоматически продлевается до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если в срок за один месяц до 31 декабря календарного года ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Эрлей" перечислило на расчетный счет ООО "БАЦЗ" денежные средства в общей сумме 5 309 250 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 3 296 345 руб.

Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 294 025 руб. на основании договора перевода долга от 01.05.2012 N 1, согласно которому у ЗАО "Эрлей" имелась задолженность перед ООО "БАЦЗ" в сумме 294 025 руб.

Таким образом, задолженность ООО "БАЦЗ" перед ЗАО "Эрлей" в связи с переплатой последнего по договору поставки составила 1 718 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-15107/2015 с ООО "БАЦЗ" в пользу ЗАО "Эрлей" взыскано 765 815 руб. долга по договору от 09.02.2012 N 021/02.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара по товарным накладным от 28.06.2012 N 1268, от 02.08.2012 N 1703, от 08.08.2012 N 1771, от 10.08.2012 N 1805, от 13.08.2012 N 1826, от 28.08.2012 N 2004, от 12.09.2012 N 2223, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 с требованием произвести возврат предоплаты по договору и в связи с ее неисполнением обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом отказаться от той части товара, поставка которой просрочена, и заявил требование о возврате предоплаты, предъявив 07.10.2016 ответчику соответствующую претензию, срок предъявления которой не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон в установленном порядке с уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления ЗАО "Эрлей" требования ООО "БАЦЗ" об исполнении обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар, то есть с 07.10.2016.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами права, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия пункта 7.1 договора от 09.02.2012 N 021/02, согласно которым договор свое действие не прекратил, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом искового срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А09-15107/2015 установлено отсутствие факта поставки товара по товарным накладным от 28.06.2012 N 1268, от 02.08.2012 N 1703, от 08.08.2012 N 1771, от 10.08.2012 N 1805, от 13.08.2012 N 1826, от 28.08.2012 N 2004, от 12.09.2012 N 2223, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "БАЦЗ" документально не подтверждено получение товара ЗАО "Эрлей".

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным факт передачи истцу товара по спорным товаросопроводительным документам и удовлетворили заявленные исковые требования.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А09-15241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова