Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-3355/17 по делу N А62-5315/2015

14 июня 2018 г.

Дело N А62-5315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Промконсервы" 214015, г.Смоленск, ул.Парковая, д.2 ОГРН 103728000452 от ИФНС России по г.Смоленску 214040, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в ОГРН 1106731005260	Сизовой И.В. - представитель, дов. от 09.10.17г. N 17-10-09/2 ПК Журовой Е.Ф. - представитель, дов. от 09.10.17г. N 17-10-09/1 ПК Толкачевой Г.В. - представитель, дов. от 09.02.18г. N 04-02/18 ПК Близнюка М.В. - представитель, дов. от 06.03.18г. N 07-31/008016 Филиппенковой М.В. -представитель, дов. от 30.10.17г. N 07-03/036926

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова) по делу N А62-5315/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Смоленску (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.15г. N 20/5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.16г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29367059 руб.; начисления пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9660386 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54152 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.п.2 и 3 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3464530 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.п.2 и 3 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110855,9 руб.; предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.17г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12540218 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4365929 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в общей сумме 486320 руб., предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств, и в удовлетворении заявления Общества в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.17г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.17г. в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.17г. и отказа в удовлетворении заявления Общества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.18г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.16г. отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12540218 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4365929 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в общей сумме 486320 руб., предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств; в удовлетворении заявления Общества в данной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.10.14г. N 20/25). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Объединенная консервная поставка" (поставка в адрес Общества упаковочных материалов), ООО "Авангард", ООО "ПродПоставка", ООО "Дельтаком", ООО "Галактика" (поставка Обществу сырья), ООО "Русские цементные технологии" (поставка Обществу производственного оборудования). Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в реальности не исполнялись, документооборот носил формальный характер.

Решением УФНС России по Смоленской области от 15.07.15г. N 81 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны налогового органа бесспорных доказательств, подтверждающих нереальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд переоценил доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами, за исключением сделок с ООО "Галактика". При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, определяя правомерность заявления Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Авангард", суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 01.11.12г. N 35/ОВ указанный контрагент должен был производить поставку в адрес Общества кукурузу быстрозамороженную, а Общество - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (100 процентная предоплата).

Суд установил, что Обществом в адрес ООО "Авангард" была перечислена предоплата в размере 23500000 руб., однако, товарные накладные, подтверждающие поставку товара, были представлены не на всю сумму предоплаты, задолженность ООО "Авангард" составляла 7227628 руб. Право требования возврата указанной умы было передано Обществом взаимозависимому лицу - ООО "Крымский хладокомбинат", однако, доказательств получения от ООО "Крымский хладокомбинат" денежных средств в оплату уступленного права, как и доказательств погашения ООО "Авангард" задолженности, Обществом представлено не было.

Одновременно суд установил, что полученные от Общества денежные средства перечислялись ООО "Авангард" на счета ООО "ТоргСервис", ООО "ТоргСнабПроект", ООО "Арвент", которые, в свою очередь, перечисляли их в адрес УФПС Московской области филиал ФГУП "Почта России" в различные отделения, где обналичивались физическими лицами за вознаграждение.

Аналогичным образом были выстроены взаимоотношения Общества с ООО "ПродПоставка" (перечислена предоплата в размере 20300000 руб.; представлены товарные накладные на 6900000 руб.; право требования задолженности в размере 13400000 руб. уступлено ООО "Крымский хладокомбинат"; доказательства получения оплаты за уступленное право и доказательства погашения задолженности отсутствуют), с ООО "Дельтаком" (договор поставки сырья от 02.06.11г. N 11/05 ПК; перечислена предоплата в размере 60700000 руб.; документы на поставку товаров представлены лишь на часть перечисленной суммы; право требования задолженности с ООО "Дельтаком" в размере 59699290 руб. уступлено ООО "Крымский хладокомбинат" без доказательств получения оплаты за уступленное право и без доказательств погашения задолженности), и с ООО "Русские цементные технологии" (договор на поставку оборудования от 28.03.12г. N 28; перечислена предоплата в размере 50610000 руб.; доказательства поставки оборудования не представлены; право требования задолженности переуступлено ООО "Крымский хладокомбинат" без получения оплаты за уступленное право; доказательства погашения задолженности отсутствуют).

Также судом апелляционной инстанции были признаны достаточными и допустимыми представленные налоговым органом доказательства того, что представленные от имени указанные контрагентов документы подписаны неустановленными лицами (например, договор от имени ООО "Русские цементные технологии", а также уведомление о переуступке права требования подписаны неким Шлайковым Д.В., тогда как в период составления данных документов руководителем являлся Верещака М.В.), имеют одинаковое электронное форматирование, а также иные доказательства, анализ которых изложен в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по внесудебному взысканию спорным сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу N А62-5315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г.Смоленску совершать действия, предусмотренные налоговым кодексом РФ. по взысканию во внесудебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" сумм налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа от 30.03.15г. N 20/5, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.18г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова