Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3355/17 по делу N А62-5315/2015

5 сентября 2017 г.

Дело N А62-5315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Промконсервы" 214015, г.Смоленск, ул.Парковая, д.2 ОГРН 103728000452 от ИФНС России по г.Смоленску 214040, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в ОГРН 1106731005260	Сизовой И.В. - представитель, дов. от 16.11.16г. N 6 Журовой Е.Ф. - представитель, дов. от 16.11.16г. N 3 Толкачевой Г.В. - представитель, дов. от 15.03.17г. N 04-03/17 ПК Близнюка М.В. - представитель, дов. от 16.03.17г. N 07-03/008988

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.17г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А62-5315/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Смоленску (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.15г. N 20/5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.16г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29367059 руб.; начисления пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9660386 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54152 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.п.2 и 3 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3464530 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.п.2 и 3 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110855,9 руб.; предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.17г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12540218 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4365929 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в общей сумме 486320 руб., предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств, и в удовлетворении заявления Общества в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.10.14г. N 20/25). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Объединенная консервная поставка" (поставка в адрес Общества упаковочных материалов), ООО "Авангард", ООО "ПродПоставка", ООО "Дельтаком", ООО "Галактика" (поставка Обществу сырья), ООО "Русские цементные технологии" (поставка Обществу производственного оборудования). Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в реальности не исполнялись, документооборот носил формальный характер.

Решением УФНС России по Смоленской области от 15.07.15г. N 81 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нереальность сделок Общества с указанными контрагентами.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе налогового органа на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами, за исключением сделок с ООО "Галактика".

При этом применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Объединенная консервная поставка", ООО "Авангард", ООО "ПродПоставка", ООО "Дельтаком", ООО "Русские цементные технологии" было признано судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с недостоверностью всех сведений, указанных в счетах-фактурах от имени данных контрагентов, а применение налоговых вычетов по счетам фактурам ООО "Галактика" - в связи с неправильным применением налоговой ставки (Обществом были заявлены налоговые вычеты по ставке 18 процентов, тогда как в соответствии пп.1 ч.2 ст.164 НК РФ при реализации продовольственных товаров применяется налоговая ставка 10 процентов).

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что размер доначисленных Обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, пени и примененных штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует размеру фактической обязанности Общества по уплате налога, пени и штрафа, поскольку в 4 квартале 2012 года Общество после заключения с ООО "Крымский хладокомбинат" договоров переуступки прав требования восстановило в бюджет суммы НДС, которые ранее были заявлены к вычету по авансам (3 квартал 2011 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2012 года). При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Обществом за 4 квартал 2012 года, была уплачена бюджет, что налоговым органом не оспаривалось.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное применение Обществом положений пп.3 п.3 ст.170 НК РФ, регулирующей порядок восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету в отношении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поскольку спорные сделки являлись фиктивными, и у Общества не было намерения на их совершение. Соответственно, налоговым органом в 4 квартале 2012 года сумма налога, подлежащая восстановлению, была уменьшена на 21629768 руб. по эпизодам со спорными контрагентами.

При принятии решения и при определении размера доначислений по итогам проведенной проверки налоговый орган указанные обстоятельства не учитывал, а предложил Обществу представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сослался на нарушение налоговым органом положений п.1 ст.30, п.1 ст.82 НК РФ, ст.6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91г. N 943-1, из системного толкования которых следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Правильно указав, что установлено, что предметом выездной налоговой проверки, в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органаи об отсутствии у него обязанности корректировать налоговые обязательства (уменьшение налоговой базы) без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС, как несостоятельный.

Одновременно суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить совместные расчеты, в том числе, по суммам произведенных налоговым органом начислений по НДС, по пеням и по штрафным санкциям в разрезе каждого эпизода с учетом того, что Обществом в 4 квартале 2012 года суммы налоговых вычетов по НДС по авансовым платежам были восстановлены в бюджет.

После исполнения сторонами требования суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованность расчета, сделанного Обществом, и принял решение об отказе в удовлетворении заявления Общества лишь в части сумм налога, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен ч.4 ст.200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Таким образом, проведенный судом апелляционной инстанции расчет налоговых обязательств Общества фактически направлен не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, а на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений ст.ст.8, 9 и ч.4 ст.200 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление суда апелляционной части в обжалуемой Обществом части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2017 года по делу N А62-5315/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.17г. и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова