Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-1826/18 по делу N А36-8898/2017

г.Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А36-8898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Васькова Е.В.: от конкурсного управляющего ООО "ДорТрансКом" Строганова С.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Сафонов Е.А. - представитель по дов. от 26.03.2018; Гурьев А.А. - представитель по дов. от 29.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Васькова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А36-8898/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Транспортная Компания" (ИНН 4823054464 ОГРН 1124823006990) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме основанного долга - 23 132 811 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 (судья В.И.Богатов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Васьков Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело суд к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что согласно оценке ФБУ Воронежский региональный центр эксперта МЮ РФ Зарецких А.В. выбытие рельсовых путей и изменение их конфигурации, произошедшие в период владения ООО "Дорожная Транспортная Компания", не доказан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Васькова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДорТрансКом" Строганова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 21.12.2017 и постановления от 06.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-15/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.05.2011, заключенные ЗАО "Литер" (правопредшественник ООО "ЛК "Трансхимпродукт") с ООО "Спектрстрой" и от 21.07.2011 с ООО "СтройТехИнвест".

Судом истребовано из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом" в конкурсную массу ООО ЛК "Трансхимпродукт" следующее недвижимое имущество:

- железнодорожные пути и стрелочные переводы, протяженностью 3554,5 п.м., с кадастровым номером 48-48-01/083/2011-022 и земельный участок, площадью 34 665 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0000000:274, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, владение 232;

- железнодорожные пути и стрелочные переводы, протяженностью 3691 п.м. с кадастровым номером 48-48-01/068/2011-323, железнодорожная весовая, площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером 48-48-01/068/2011-334, земельный участок, площадью 24102 кв.м., с кадастровым номером 18:20:0035001:30, расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, ул.Алмазная, 6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 ООО "Дорожная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Журихин В.И. ссылался на то, что определение арбитражного суда от 30.12.2015 исполнено не в полном объеме, имущество ответчиком возвращено в конкурсную массу частично. По мнению заявителя, ООО "ЛК "Трансхимпродукт" причинены убытки в результате неправомерных действий должника в форме реального ущерба, размер которого составил 23 132 811 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей ст. 16, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст.100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "ЛК "Трансхимпродукт" понесло убытки в результате неправомерных действий ООО "ДорТрансКом" в форме реального ущерба, размер которого составил 23 132 811 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

Заявитель указывает, что имущество конкурсному управляющему передано не в полном объеме, а именно: 1814, 27 п.м. - путей, расположенных по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.3.Космодемьянской, владение 232, и 2512, 61 п.м. - путей, по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, ул.Алмазная, 6, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, от 07.09.2016, серии АА N 024369 и АА N 024370. При этом, объекты, принятые конкурсным управляющим Журихиным В.И. отличаются от объектов, которые ООО "ДорТрансКом" должно передать в конкурсную массу ООО "ЛК "Трансхимпродукт".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после вступления в силу судебного акта об истребовании имущества от ООО "ДорТрансКом" в пользу ООО "ЛК "Трансхимпродукт" конкурсным управляющим ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Журихиным В.И. в июле 2016 произведена государственная регистрация имущества за ООО "ЛК "Трансхимпродукт". При этом, совместного акта осмотра данного имущества на июль 2016 не составлялось, совместный осмотр железнодорожных путей сторонами не проводился.

Кроме того, судами учтено, что по результатам судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, представленной в материалы дела, установлено, что сведения о несоответствии размера объектов, размерам, указанным в технической документации, отсутствовали. При этом, указанные железнодорожные пути находятся на земельных участках, доступ к которым ничем не ограничен.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности установления состояния имущества на указанную дату, а также, когда и кем разукомплектованы ж/д пути в период до июля 2016 или позже.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 имущество ООО "ЛК "Трансхимпродукт" реализовано с торгов в форме публичного аукциона. победителями которых признаны ООО "Мехколонна" и Александров А.В. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии ж/д путей на указанную дату, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта причинения должником вреда, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ООО "ЛК "Трансхимпродукт" ущербом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А36-8898/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева