Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-43/18

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А36-8898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "ЛК "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В.: Сорокина Е.А., представитель по доверенности б/н от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Дорожная Транспортная Компания" Строганова С.А.: Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н от 16.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 21.12.2017 по делу N А36-8898/2017,

по заявлению ООО "ЛК "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. о включении требований в размере 23 132 811 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожная Транспортная Компания" (ОГРН 1124823006990, ИНН 4823054464)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Транспортная Компания" (далее - ООО "ДорТрансКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Строганов С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. (далее - ООО "ЛК "Трансхимпродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 23 132 811 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДорТрансКом".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛК "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДорТрансКом" Строганова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-15/2012 признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 23.05.2011, заключенный между ЗАО "Литер" (ОГРН 1024800831461; ИНН 4823002642) - (в настоящее время ООО "ЛК "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой",

- договор купли-продажи от 21.07.2011, заключенный между ЗАО "Литер" - (в настоящее время ООО "ЛК "Трансхимпродукт") и ООО "СтройТехИнвест".

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом" в конкурсную массу ООО ЛК "Трансхимпродукт" следующее недвижимое имущество:

- железнодорожные пути и стрелочные переводы. Общая протяженность 3554,5 п.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 232. Кадастровый номер: 48-48-01/083/2011-022.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для железнодорожных путей. Площадь: 34 665 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 232. Кадастровый номер: 48:20:0000000:274.

- железнодорожные пути и стрелочные переводы. Общая протяженность 3691 п.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6. Кадастровый номер: 48-48-01/068/2011-323.

- железнодорожная весовая. Площадь 80,2 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6. Кадастровый номер: 48-48-01/068/2011-334.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для железнодорожного обслуживания, площадью 24102 кв. м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кадастровый номер: 18:20:0035001: 30.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Журихин В.И. ссылается на то, что определение суда от 30.12.2015 об истребовании у ООО "ДорТрансКом" имущества было исполнено не в полном объеме, имущество ответчиком было возвращено в конкурсную массу частично.

Так, согласно данным, указанным в определении суда от 30.12.2015, протяженность ж/д путей, расположенных по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. 3. Космодемьянской, владение 232, составляет 3554,5 п.м. (Объект 1), и по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6 составляет 3691 п.м. (Объект 2)

Однако конкурсному управляющему имущество было передано не в полном объеме: 1814, 27 п.м. - путей, расположенных по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. 3. Космодемьянской, владение 232, и 2512, 61 п.м. - путей, по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6.

Данный факт подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 07.09.2016, серии АА N 024369 и серии АА N 024370 соответственно.

Объекты, принятые конкурсным управляющим Журихиным В.И. отличаются от объектов, которые ООО "ДорТрансКом" должно было передать в конкурсную массу ООО "ЛК "Трансхимпродукт".

Ссылаясь на то, что ООО "ЛК "Трансхимпродукт" понесло убытки в результате неправомерных действий ООО "ДорТрансКом" в форме реального ущерба, размер которого составляет 23 132 811 руб., ООО ЛК "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ЛК "Трансхимпродукт" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "ЛК "Трансхимпродукт" понесло убытки в результате неправомерных действий ООО "ДорТрансКом" в форме реального ущерба, размер которого составляет 23 132 811 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ООО "ДорТрансКом", а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи истребованного по судебному акту имущества между ООО "ДорТрансКом" и ООО "ЛК "Трансхимпродукт" не составлялся. Совместный осмотр железнодорожных путей сторонами не проводился.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и не оспариваются.

После вступления в силу судебного акта об истребовании имущества от ООО "ДорТрансКом" в пользу ООО "ЛК "Трансхимпродукт" конкурсным управляющим ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Журихиным В.И. в июле 2016 была произведена государственная регистрация указанного имущества за ООО "ЛК "Трансхимпродукт".

При этом совместного акта осмотра данного имущества на июль 2016 не составлялось. Представитель ООО "ДорТрансКом" на осмотр отсутствующих участков железнодорожных путей не приглашался.

Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить состояние имущества на указанную дату, а также, когда и кем были разукомплектованы железнодорожные пути в период до июля 2016 или позже.

Отсутствие части железнодорожных путей подтверждается новой технической документацией на железнодорожные пути, которая была изготовлена в сентябре 2016. При этом данная документация свидетельствует о том, что часть железнодорожных путей на исполнительской схеме отсутствует, однако имеется участок железной дороги, которого раньше на схеме не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную ссылку заявителя на пояснительную записку к исполнительской съемке ИП Оспельникова А.В., содержащуюся в материалах дела по обособленному спору о признании недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в судебном акте от 30.12.2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылки на данный документ отсутствуют, а характеристика имущества должника, подлежащего истребованию от ООО "ДорТрансКом", соответствовала описанию объектов, содержащихся в материалах регистрационного дела, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме того, судом учтено, что по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Зарецких А.В., в рамках которой производился осмотр объектов, подлежащих оценке, с участием представителей сторон.

Какие-либо сведения о несоответствии размера объектов, подлежащих оценке, размерам, указанным в технической документации, в материалах экспертизы отсутствовали.

Кроме того, указанные железнодорожные пути находятся на земельных участках, доступ к которым ничем не ограничен.

Данное имущество ООО "ЛК "Трансхимпродукт" было реализовано с торгов в форме публичного предложения 16.06.2017. Победителями торгов признаны ООО "Мехколонна", Александров А.В.

Как указывает заявитель, убытки у него возникли 15.04.2016 в результате не принятия ООО "ДорТрансКом" мер по обеспечению сохранности имущества.

Между тем, достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии железнодорожных путей на указанную дату, суду не представлены.

Акт осмотра по состоянию на 15.04.2016 в материалах дела отсутствует.

Ответчик участия в осмотре и оценке данного имущества не принимал, сведений о его извещении и привлечении к осмотру его уполномоченного представителя или иной независимой организации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛК "Трансхимпродукт" ввиду недоказанности факта причинения должником вреда, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ООО "ЛК "Трансхимпродукт" ущербом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что железнодорожные пути были изменены в результате действий других лиц, и что протяженность рельс уменьшилась, объекты были изменены во время владения ими ООО "ДорТрансКом", суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку Актам об осмотре железнодорожных путей и стрелочных переводов от 30.10.2017, которые подтверждают тот факт, что в период с 30.12.2015 по 07.09.2016 фактическая конфигурация рельсовых путей и переводов не менялась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, данные акты составлены заявителем в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "ДорТрансКом", в связи с чем не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу N А36-8898/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу N А36-8898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова