Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-4976/17 по делу N А09-14237/2015

г. Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А09-14237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Аракул" (г. Брянск, ул.Литейная, д.36А, оф.807, ОГРН 1083254008860)	Моисеевой Т.М. - представителя (доверен. от 23.03.2016 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул.Крахмалева, 53)	Киселевой Л.А. - представителя (доверен. от 23.01.2018 г. N 03-09/02290), Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 28.12.2017 г. N 03-09/53959),
от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул.Крахмалева, 53)	Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 11.01.2018 г. N 06),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракул" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-14237/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.06.2015 г. N 43 в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1472253 руб. и в сумме излишне возмещенного налога минус 2800614 руб., пени в размере 518779 руб. 47 коп., применения налоговых санкций в общем размере 363480 руб. (с учетом уточненных требований).

Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с контрагентом - ООО "Торговая Многофункциональная Компания "СИТИ", в размере 125239 руб. и пени в размере 15182 руб., с контрагентом - ООО "ИнТрейд-Строй" в размере 76572 руб. и пени в размере 9319 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.06.2015 г. N 43 в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 789346 руб. и в сумме излишне возмещенного налога на добавленную стоимость минус 2800614 руб., пени в размере 435882 руб., применения штрафа в размере 208047 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу по требованию о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2015 г. N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с контрагентом - ООО "Торговая Многофункциональная Компания "СИТИ" в размере 125239 руб., пени в размере 1518267 руб., с контрагентом - ООО "ИнТрейд-Строй" в размере 76572 руб. и пени в размере 9319 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Аракул" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.06.2015 г. N 43 и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 г. постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ООО "Аракул" в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо" и ООО "СтройОпт" отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Аракул" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.06.2015 г. N 43 в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченных налога на добавленную стоимость в размере 614510 руб. и в сумме излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 2800614 руб., доначисления пени в размере 414665 руб., привлечения ООО "Аракул" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 208047 руб., и в этой части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аракул" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Аракул" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 20.02.2015 г. N 43 и вынесено решение от 02.06.2015 г. N 43 о доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость и излишнем возмещении налога, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 617153 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5056 руб., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 343003 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 20477 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 12.08.2015 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Аракул" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период обществом заключались договоры подряда с ООО "Вега-Строй" (договор строительного подряда от 01.02.2011 г. на выполнение работ по монтажу металлокаркаса производственно-бытового корпуса по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 80), с ООО "Континент" (договор строительного подряда от 28.05.2012 г. на выполнение общестроительных работ выше 0,00 (производственно-бытовой корпус) и общестроительных работ (проходная) с использованием материалов заказчика), с ООО "ПромЭкспо" (договор от 17.06.2013 г. на выполнение по заданию генподрядчика своими силами и (или) привлеченными силами работ: облицовка стен глазурованной плиткой и устройство покрытий полов из плиток керамических на плиточном сухом клее и сухих смесях ориентировочной площадью 3 540 кв. м по цене 300 рублей за 1 кв. м в производственно-бытовом корпусе на объекте фабрика ОАО "Брянское мороженое", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 78).

Кроме того, по договорам поставки обществом приобретались у ООО "ПромЭкспо" и ООО "СтройОпт" строительные материалы.

В подтверждение совершения указанных хозяйственных операций обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, спецификации, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган полагает, что общество необоснованно применило налоговые вычеты на основании документов о приобретении строительно-монтажных работ у ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", а также товаров у ООО "ПромЭкспо" и ООО СтройОпт", ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций. Этот вывод инспекция обосновывает тем, что ООО "Вега-Строй" (спорный период - 2 квартал 2011 г.), ООО "Континент" (спорный период - 3 квартал 2012 г.), ООО "ПромЭкспо" (спорные периоды - 2 и 3 квартал 2013 г.), ООО "СтройОпт" (спорный период - 3 квартал 2013 г.) не имеют необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, данные организации не располагаются по юридическим адресам, руководители этих обществ являются номинальными руководителями и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы подписаны неустановленными лицами, а ООО "Аракул" не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель указывает, что целью заключения сделок с данными обществами являлись необходимость своевременного выполнения работ и отсутствие в штате собственных работников, силами которых можно было выполнить все работы в необходимом объеме и в согласованные с заказчиком сроки. При выборе контрагентов учитывалась стоимость работ субподрядных организаций и приобретаемых материалов, а довод налогового органа о том, что ООО "Вега-Строй", ООО "ПромЭкспо", ООО "Континент", ООО " СтройОпт" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность противоречит представленным инспекцией сведениям, содержащимся в выписках банка по расчетным счетам организаций, свидетельствующим о приобретении и оплате работ и строительных материалов и инструментов, несении расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Например, согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Вега-Строй" несло расходы за аренду помещения по договору от 01.01.2010 г. N 9, заключенному с ООО РСП "Зеленый город", оплачивало ежеквартальные (членские) взносы НП "ОСРКРСО Приокского региона", оплачивало услуги связи, юридические услуги, транспортные услуги, перечисляло денежные средства по кредитным договорам, а также в счет оплаты за приобретенный товар и выполненные строительные работы и оказанные услуги, получало от своих контрагентов, помимо ООО "Аракул", денежные средства в счет оплаты товаров и СМР.

Контрагентами ООО "Вега-Строй" в спорный период, в том числе, являлись ООО "Брянсккабель", ОАО "Центртелеком", ОАО "Межрегиональный Транзиттелеком", ООО "Грузофф", ООО "Желдоэкспедиция-ВР", ООО "Автотрейдинг", ООО "Мир копий", ООО "Оргсервис", ООО ПКП "Бумполиграфинформ", ООО "Альфа-Трейд", ООО "Авента", ЗАО "Металлоторг", АНО "Учебный центр экологической и технологической безопасности", ООО "Реконструкция", ООО "Агрогаз", ООО "Брянский центр промышленной безопасности", ООО "Монтажэнергострой", ООО "Немецкие окна", ООО "СМУ "Спецстроймонтаж", УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области, Брянское ОСБ N 8605 и др. Также ООО "Вега-Строй" перечисляло в бюджет налоги, страховые взносы.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Континент" видно, что общество оплачивало электроэнергию, воду, перечисляло денежные средства по договорам микрозайма, приобретало строительные материалы и инструменты, оплачивало услуги субподрядных организаций: ООО "Строительная компания "Астра", ООО "Техностройфасад" (за работы по устройству вентилируемого фасада), ООО "Илар" (за работу экскаватора), ООО "ГК Стройбазис" (за услуги крана).

Согласно данной выписке банка обществом осуществлялись хозяйственные операции с контрагентами: ООО "База-Бетон", ООО "Строй-Альянс", ОАО "Брянский Арсенал", ЗАО "Группа Кремний ЭЛ", ООО "Электросистемы", ЗАО ПО "Ирмаш", ЗАО "Победа-Агро", ОАО "Брянский молочный комбинат", ФГКУ Комбинат "Слава" Росрезерва, Администрация Брянского района и др. В безналичном порядке обществу перечислялись денежные средства на основании судебных актов.

По сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, ООО "Континент" неоднократно выступало истцом и ответчиком в Арбитражном суде Брянской области, с участием ООО "Континент" проводилась судебная строительная экспертиза (А09-2472/2014, А09-4192/2013, А09-6335/2012, А09-4584/2012, А09-2488/2012, А09-3554/2011).

Из выписки банка по счету ООО "ПромЭкспо" видно, что обществом осуществлялись платежи за топливо, за услуги связи, за услуги по ведению бухгалтерского учета, за сплит-системы, за предоставление неисключительного права на использование программного продукта AKSON-VENT, за автоуслуги, за услуги субподрядной организации ООО "Гуд Вуд", общество оплачивало строительные материалы и инструменты ОАО "Сантехкомплект", ООО "Стройторг", ООО "Экопрофиль", ООО "Санрайз-М", ООО "Нормал Вент-Регион", ООО "Торговый дом ОМИС", ООО "Вент Корпорация", ООО "Комтрейд", ООО "Стабвент", ООО "РИЗ" и др. ООО "ПромЭкспо" перечисляло денежные средства в оплату налогов, страховых взносов.

ООО "ПромЭкспо", ООО "Континент" получали финансовую поддержку от Департамента экономического развития Брянской области как субъекты малого и среднего предпринимательства.

В имеющемся в материалах дела акте камеральной проверки от 15.10.2014 г. N 340286, составленным по результатам налоговой декларации ООО "Вега-Строй" за 3 квартал 2011 года, ООО Вега-Срой" арендовало офисное помещение у ООО РСП "Зеленый город" с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Также в материалах дела имеются документы (акты по приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) о выполнении ООО "Вега-Строй" для ООО "Аракул" на основании договора подряда от 31.08.2011 г. N 45 строительных работ в проверяемый период на объекте - 39-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д.41, в отношении которых в оспариваемом решении замечания отсутствуют, реальность выполнения ООО "Вега-Строй" работ по этому договору подряда налоговым органом под сомнение не поставлена.

Также инспекцией не опровергается принадлежность печатей организациям-контрагентам на представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исследовав и оценив по правилам статей 66-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные инспекцией и налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленному ООО "Аракул" по хозяйственным операциям с ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", ООО "СтройОпт", подтверждена реальность хозяйственных операций, а инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах, имевшими расчетные счета в банках, а также свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оплата работ и товаров осуществлялась обществом в безналичном порядке, выполненные субподрядчиками работы и приобретенный товар заявителем получены, оприходованы, товар использован в производственной деятельности. Работы сданы заказчику АО "Брянское мороженое".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены документы в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.

Оценивая доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени организаций-контрагентов, отсутствии у этих организаций в собственности основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, ненахождение обществ по юридическим адресам на момент проверки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и доказательств недобросовестности заявителя, эти обстоятельства сами по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СтройОпт" в спорный период являлась Мягкова Л.А., в ходе проверки пояснившая, что организация создана по инициативе Целикова В.И.

В протоколе допроса Целиков В.И. указал, что являлся зам. руководителя ООО "СтройОпт", ООО "СтройОпт" занималось закупкой и продажей стройматериалов и выполнением СМР, ООО "СтройОпт" занималось хозяйственной деятельностью, денежные средства, снятые с расчетного счета, использовались на закупку стройматериалов.

В протоколе допроса Березовский К.Д. (согласно сведениям ЕГРЮЛ - до 26.03.2013 г. учредитель и руководитель ООО "Континент") указал, что являлся генеральным директором ООО "Контитент", общество реально осуществляло хозяйственную деятельность, у ООО "Контитент" имелось свидетельство на осуществление строительных работ, в обществе был бухгалтер, рабочие набирались в случае необходимости по трудовым договорам.

Из протоколов допроса Кубарева И.И. следует, что руководителем ООО "Вега-Строй" он фактически не был, но какие-то документы формально подписывал.

Руководителем и учредителем ООО "ПромЭкспо" до 20.08.2013 г. являлся Гришин О.В.

Из материалов дела видно, что на первичных документах проставлены фамилия и инициалы лиц, которые значились в ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, равно и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства контрагентами, а также об участии гр. Гребенюк В.В. в незаконной банковской деятельности, инспекция не представила.

Причем налоговым органом не представлено документально подтвержденных обоснований того, что третьи лица - ООО "ГримКом", гр. Гребенюк В.В. имеют отношение к ООО "Аракул" и к спорным хозяйственным операциям.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом указанным организациям, впоследствии ему возвращены.

Спорные сделки заключались налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент их совершения хозяйственную деятельность. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение сделки, были подписаны от имени его контрагентов лицами, значащимися в эти периоды в ЕГРЮЛ как лица, имеющие право действовать от их имени без доверенностей.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы допросов бывших работников ООО "Аракул" суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы не подтверждают довод инспекции о невыполнении спорных работ ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", ООО "Вега-Строй".

Так, из протокола допроса Андреева В.Г. (главный энергетик) следует, что он работал в ООО "Аракул" с 2012 г. и ему известны организации, которые выполняли электромонтажные работы.

Согласно протоколам допроса Горелова Е.А., Горелова В.М., Горелова Д.В. они выполняли монтажные работы на фабрике в 2011 г., Косарева А.И. (монтажник), Загорбенского А.С. (разнорабочий), Паздникова С.В. (подсобный рабочий), Симутина С.В (подсобный рабочий) они работали в ООО "Аракул" в 2011 году и выполняли работы на фабрике в 2011 г., согласно протокола допроса Глушакова П.П. он работал в 2013 г., в основном подсобным рабочим.

Данные факты не означают, что субподрядчики не выполняли работы, указанные в договорах подряда, поскольку из протоколов допроса не усматривается, что эти лица выполняли именно те работы, которые поименованы в первичных документах, составленных заявителем со спорными контрагентами.

Обоснования того, в связи с чем главному энергетику должны были быть известны ООО "Континент" и ООО "ПромЭкспо", а также поставщик ООО "СтройОпт", то есть контрагенты общества, выполнявшие иные работы и поставлявшие товары, а также аргументированных доводов относительно того, что вышеперечисленные физические лица, выполнявшие отдельные работы, или лица, не работавшие в ООО "Аракул" в спорные периоды, должны были знать о заключенных обществом сделках, налоговый орган не представил.

Согласно протоколу допроса Пириева Ф.Э.О. (начальник отдела материально-технического снабжения) "с 2013 г. по настоящее время работает в ООО "Аракул". ООО "СтройОпт" известно".

Минаков А.Н. в протоколе допроса указал, что "работал в ООО "Аракул" с 2010 г. по 2011 г., был прорабом на фабрике ОАО "Брянское мороженое". На вопрос: "На фабрике работали только сотрудники ООО "Аракул", ответил "Не только, работали и субподрядчики".

Доказательств того, что общество имело возможность выполнить свои обязательства по договору с ОАО "Брянское мороженое" своими силами, инспекцией не представлено.

Следует также отметить, что в материалах налоговой проверки не имеется сведений о том, что налоговым органом исследовались и устанавливались объемы работ, виды работ, сроки и периоды их выполнения в соответствии с договорами и, соответственно, производился расчет на предмет необходимости наличия и количества работников конкретных специальностей, инструментов и техники.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", ООО "СтройОпт".

Отменяя решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с данными обществами, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общество не доказало совершение спорных хозяйственных операций по приобретению работ и товара у перечисленных организаций, а ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", ООО "СтройОпт" не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них необходимых условий.

Между тем, эти выводы суда сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационной инстанцией было указано на то, что выводы, отраженные в судебном акте повторяют содержание решения налогового органа. При этом оценка доводам налогоплательщика и представленным доказательствам в судебном акте не дана и суд апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в нарушение ч.2.1 ст.289 АПК РФ судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу N А09-14237/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 г. по делу N А09-14237/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков