Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-1358/18 по делу N А08-278/2017

г. Калуга

15 июня 2018 г.

Дело N А08-278/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18, лит А ОГРН 1037835069986			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6 ОГРН 1053109263459 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) по делу N А08-278/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "Вагонно-колесная мастерская", ответчик) о взыскании убытков в размере 882 073,86 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу ООО "Трансойл" взысканы убытки в размере 557 690,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 050 руб., всего 570 740,74 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл" выражает несогласие с судебными актами, указывает на незаконность и необоснованность решения и постановления судов. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве ООО "Вагонно-колесная мастерская" возражает доводам жалобы. Считает, что Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты законные и обоснованные судебные акты, установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в кассационной жалобе, отсутствуют какие-либо доводы, которые не были изучены, рассмотрены и оценены судами обеих инстанций. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ООО "Вагонно-колесная мастерская" (поставщиком) и ООО "Трансойл" (покупателем) был заключен договор поставки N 22/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК), в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК утвержденной в 2001 году (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие колесных пар требованиям, предъявляемым к аналогичному товару при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников с момента монтажа до первого демонтажа крепления, но не более пяти лет.

Исходя из положений пункта 5.3 договора в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.

Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании, поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

В пункте 5.4 договора закреплено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а также считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за 15 суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате поставки некачественных колесных пар в гарантийный период ООО "Трансойл" понесло затраты в виде стоимости их ремонта, истец предъявил ответчику претензии N 539/2015/11.14-09.15/ВКМ, N 244/2016/06-11.15/ВКМ, N 162/2016/11.2015/ВКМ, N 530/2015/01-06.15/ВКМ, которые были удовлетворены частично.

Считая затраты в сумме 882 073,86 руб. убытками, ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поставщик предоставил покупателю гарантию качества товара.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок товара на момент направления телеграмм о выявленных неисправностях колесных пар, а также предъявления иска в суд не истек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поэтому суды обоснованно указали, факт, того что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341 в размере 324 383,12 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На момент отцепки вагонов действовал Регламент, утвержденный 14.03.2014 и введенный в действие 01.05.2014.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД".

В подтверждение факта подключения к телеграфной линии в материалы дела представлен договор об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 N 2497/602013 РЦС-3.

Согласно пункту 2.3 Регламента, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (истец), ни поставщик (ответчик) в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения, установленного Регламентом, порядка расследования случаев внеплановой отцепки вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

Поскольку выявленные неисправности названных вагонов были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя ООО "Вагонно-колесная мастерская", то суды правильно указали, что факт несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ООО "Трансойл" или привлеченными им третьими лицами.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341 были допущены нарушения в части уведомления ООО "Вагонно-колесная мастерская" о причинах отцепки вагонов, а также соблюдения сроков проведения расследования, поэтому акты-рекламации, составленные в одностороннем порядке с нарушением установленной последовательности не могут являться достаточным доказательством вины ООО "Вагонно-колесная мастерская".

В связи с тем, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения порядка уведомления и соблюдения сроков, то представленные ООО "Трансойл" рекламационные акты формы ВУ-41-М в отношении вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341, составленные в одностороннем порядке, судами обоснованно расценены как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие безусловно факт поставки ООО "Вагонно-колесная мастерская" некачественного товара.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО "Трансойл", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А08-278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова