Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-8485/17

г. Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А08-278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от ООО "Вагонно-колесная мастерская": Толмачева Е.Н., представитель по доверенности N 45/17 от 19.12.2017;

от ООО "ТРАНСОЙЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНСОЙЛ", ООО "Вагонно-колесная мастерская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-278/2017 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН1037835069986) к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459), третье лицо ОАО "РЖД" о взыскании 882 073 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании суммы убытков в размере 882 073,86 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-278/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" убытки в сумме 557 690 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 050 руб., всего 570 740 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 324 383,12 руб., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Вагонно-колесная мастерская" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 в части взыскания убытков в сумме 570 740,74 руб., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вагонно-колесная мастерская" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ООО "ТРАНСОЙЛ" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ТРАНСОЙЛ", ОАО "РЖД" явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ТРАНСОЙЛ" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ООО "Вагонно-колесная мастерская" в своей апелляционной жалобе - в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "ВКМ" (поставщиком) и ООО "Трансойл" (покупателем) был заключен договор поставки N 22/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК), в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК утвержденной в 2001 году (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие колесных пар требованиям, предъявляемым к аналогичному товару при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников с момента монтажа до первого демонтажа крепления, но не более пяти лет.

Исходя из положений пункта 5.3 договора в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.

Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании, поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

В пункте 5.4 договора закреплено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а также считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за 15 суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате поставки некачественных колесных пар в гарантийный период ООО "Трансойл" понесло затраты в виде стоимости их ремонта, истец предъявил ответчику претензии N 539/2015/11.14-09.15/ВКМ, N 244/2016/06-11.15/ВКМ, N 162/2016/11.2015/ВКМ, N 530/2015/01-06.15/ВКМ, которые были удовлетворены частично.

Полагая затраты в сумме 882 073 руб. 86 коп. убытками, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставщик предоставил покупателю гарантию качества товара.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок товара на момент направления телеграмм о выявленных неисправностях колесных пар, а также предъявления иска в суд не истек. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке колесных пар ненадлежащего качества и ремонту вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 документально подтвержден представленными в материалы дела планами расследования причин неисправностей колесных пар, актами выполненных работ, актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), актами-рекламациями ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи ТМЦ, товарными накладными, квитанциями о приемке груза, актами браковки запасных частей, узлов и деталей грузовых вагонов, платежными поручениями.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправностей, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо.

Указанные акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41-М относительно вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправного деяния поставщика, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, имеющего технологический брак, вины предприятия-изготовителя (поставщика) и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом по устранению недостатков товара и выявленными технологическими неисправностями вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец в подтверждение поставки некачественного товара относительно вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 представил пакет документов, предусмотренный пунктом 5.3 договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара в период гарантийного срока, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о возможной эксплуатационной причине неисправности колесных пар по вине истца в отсутствие достоверных доказательств неправомерности проведенного ОАО "РЖД" освидетельствования колесных пар, установленных на вагонах N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 отклонены арбитражным судом области, как основанные на предположениях.

В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-131бу "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 мм" ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Доказательств направления представителя поставщика для расследования причин отцепки спорных вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940, сведений о предпринятых им мерах после получения телеграмм о выявленных дефектах поставленного товара (колесной пары) ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб относительно колесных пар, установленных на вагонах N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепки вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 и виновности ответчика.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, определении от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927, отсутствие соответствующего кода неисправности в момент проведения планового ремонта в классификаторе, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины ответчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 в размере 557 690 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341 в размере 324 383,12 руб., суд исходил из следующего.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На момент отцепки вагонов действовал Регламент, утвержденный 14.03.2014 и введенный в действие 01.05.2014.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД".

В подтверждение факта подключения к телеграфной линии в материалы дела представлен договор об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 N 2497/602013 РЦС-3.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (истец), ни поставщик (ответчик) в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

По вагону N 51737716 телеграмма в адрес ответчика поступила 28.11.2015, о чем свидетельствует отметка на бланке телеграммы. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51737716 был произведен 28.11.2015 в 16 ч. 10 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51301828 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 07.08.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51301828 был произведен 07.08.2015 в 13 ч. 40 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 50332220 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 20.11.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 50332220 был произведен 21.11.2015 в 07 ч. 40 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51686616 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 11.11.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51686616 был произведен 11.11.2015 в 11 ч. 00 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 50341163 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 14.09.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 50341163 был произведен 15.09.2015 в 15 ч. 40 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51385979 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 15.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51385979 был произведен 16.06.2015 в 11 ч. 20 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51363869 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 09.07.2015 в 16-30 ч. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51363869 был произведен 09.07.2015 в 13 ч. 01 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, после его окончания, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51789428 телеграмма в адрес ответчика, согласно сведениям, содержащимся в акте-рекламации, не направлялась. В адрес ответчика поступила телеграмма N58 от 15.06.2015 по факту проведения расследования. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51789428 был произведен 14.06.2015 в 10 ч. 30 мин., то есть ответчик не был извещен должным образом об отцепке вагона, уведомлен о ремонте после его окончания, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 53994737 телеграмма в адрес ответчика, согласно сведениям, содержащимся в акте-рекламации, не направлялась. В адрес ответчика поступила телеграмма N40 от 04.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 53994737 был произведен 05.06.2015 в 09 ч. 00 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51490969 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 04.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51490969 был произведен 03.06.2015 в 10 ч. 00 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона после окончания ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51725034 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 26.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51725034 был произведен 25.06.2015 в 12 ч. 05 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона после окончания ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 50697341 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 19.05.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 50697341 был произведен 18.05.2015 в 06 ч. 00 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона после окончания ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341 были допущены нарушения в части уведомления ООО "ВКМ" о причинах отцепки вагонов, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не могут являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности названных вагонов были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя поставщика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41-М в отношении вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 31.01.2017 по делу N А08-1219/2016, от 06.06.2017 по делу N А08-1763/2016, от 06.07.2017 по делу N А08-1760/2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341 в размере 324 383,12 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворены частично в размере 557 690 руб. 74 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением ООО "ТРАНСОЙЛ" исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 383 руб. на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно п. 5.3 договора ответчик был уведомлен об отцепке вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341, отклоняется судебной коллегией как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На момент отцепки вагонов действовал Регламент, утвержденный 14.03.2014 и введенный в действие 01.05.2014.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД".

В подтверждение факта подключения к телеграфной линии в материалы дела представлен договор об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 N 2497/602013 РЦС-3.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (истец), ни поставщик (ответчик) в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

По вагону N 51737716 телеграмма в адрес ответчика поступила 28.11.2015, о чем свидетельствует отметка на бланке телеграммы. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51737716 был произведен 28.11.2015 в 16 ч. 10 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51301828 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 07.08.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51301828 был произведен 07.08.2015 в 13 ч. 40 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 50332220 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 20.11.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 50332220 был произведен 21.11.2015 в 07 ч. 40 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51686616 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 11.11.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51686616 был произведен 11.11.2015 в 11 ч. 00 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 50341163 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 14.09.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 50341163 был произведен 15.09.2015 в 15 ч. 40 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51385979 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 15.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51385979 был произведен 16.06.2015 в 11 ч. 20 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51363869 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 09.07.2015 в 16-30 ч. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51363869 был произведен 09.07.2015 в 13 ч. 01 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, после его окончания, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51789428 телеграмма в адрес ответчика, согласно сведениям, содержащимся в акте-рекламации, не направлялась. В адрес ответчика поступила телеграмма N58 от 15.06.2015 по факту проведения расследования. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51789428 был произведен 14.06.2015 в 10 ч. 30 мин., то есть ответчик не был извещен должным образом об отцепке вагона, уведомлен о ремонте после его окончания, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 53994737 телеграмма в адрес ответчика, согласно сведениям, содержащимся в акте-рекламации, не направлялась. В адрес ответчика поступила телеграмма N40 от 04.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 53994737 был произведен 05.06.2015 в 09 ч. 00 мин., то есть ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ответчиком решения о направлении своего представителя. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51490969 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 04.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51490969 был произведен 03.06.2015 в 10 ч. 00 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона после окончания ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 51725034 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 26.06.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 51725034 был произведен 25.06.2015 в 12 ч. 05 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона после окончания ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 50697341 телеграмма в адрес ответчика, согласно данным в акте-рекламации, направлена 19.05.2015. Уведомления об отцепке вагона от истца в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 50697341 был произведен 18.05.2015 в 06 ч. 00 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона после окончания ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341 были допущены нарушения в части уведомления ООО "ВКМ" о причинах отцепки вагонов, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не могут являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности названных вагонов были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя поставщика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41-М в отношении вагонов N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 31.01.2017 по делу N А08-1219/2016, от 06.06.2017 по делу N А08-1763/2016, от 06.07.2017 по делу N А08-1760/2016.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 51737716, 51301828, 50332220, 51686616, 50341163, 51385979, 51363869, 51789428, 53994737, 51490969, 51725034, 50697341 в размере 324 383,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работоспособность спорных вагонов была восстановлена с нарушением прав ответчика путем не ремонта, а замены колесных пар, что вагоны удовлетворяли требованиям действующих инструкций и Руководства РД 32 ЦВ-056-97, оснований не выпускать вагоны из ремонта у эксплуатационного вагонного депо не было, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют как неоснованные на обстоятельствах дела, сделанные без учета норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом п. 5.3 договора поставки N 22/11-19/12 от 26.11.2012 в части удовлетворения иска - ненадлежащее уведомление ответчика о наступлении гарантийного случая, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отцепка вагонов 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 по коду "157" была произведена необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-131бу "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 мм" ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Доказательств направления представителя поставщика для расследования причин отцепки спорных вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940, сведений о предпринятых им мерах после получения телеграмм о выявленных дефектах поставленного товара (колесной пары) ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов NN 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб относительно колесных пар, установленных на вагонах N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепки вагонов N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 и виновности ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС 16-2521, определении от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927, отсутствие соответствующего кода неисправности в момент проведения планового ремонта в классификаторе, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины ответчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 50782077, 51759892, 51707511, 51515245, 51387546, 51370310, 51361285, 51298446, 50542984, 50529387, 50525757, 50282417, 51290344, 50609072, 51291185, 50780923, 51083970, 51490779, 50342872, 51354348, 51345569, 50333426, 51298446, 50617497, 51768940 в размере 557 690 руб. 74 коп. судебная коллегия признает правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются явные несоответствия в телеграммах, представленных истцом, в частности, в отношении вагонов N 5, 17, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих заявлений о фальсификации доказательств не было сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-278/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-278/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТРАНСОЙЛ", ООО "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина