Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-5369/17 по делу N А09-10608/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А09-10608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Эгида" 242524, Брянская обл., Карачевский р-н, п.Березовка, ул.Комсомольская, д.1 ОГРН 1083254017329 от ООО СПХ "Снежеть" 242500, Брянская обл., г.Карачев, ул.50 лет Октября, д.105в-247 ОГРН 1088609000215	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.18г. (судья Е.Н.Прокопенко) по делу N А09-10608/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.18г. по настоящему делу прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда (далее - третейский суд) от 28.03.17г. по делу N 32-ЮЮ-001-02-17.

Указанным решением третейского суда общество с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть" (далее - Должник) обязано освободить части указанных в нем земельных участков и привести их в состояние, соответствующее состоянию до начала их незаконного использования и пригодного для использования по целевому назначению, путем демонтажа расположенных на них железобетонных конструкций, в срок до 15 июня 2017 года; Взыскателю предоставлено право осуществить действия по демонтажу железобетонных конструкции на указанных земельных участках в случае неисполнения решения Должником, с дальнейшим возложением на Должника понесенных расходов; Должнику запрещено проведение строительно-монтажных работ на указанных земельных участках; на земельные участки наложен арест.

Взыскатель в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.17г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Взыскателя, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что третейский суд при рассмотрении дела вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев спор, не предусмотренный третейским соглашением.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.17г. указанное определение было отменено, поскольку при рассмотрении заявления Должник никаких возражений против заявления Взыскателя о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции не представлял, и дело направлено на новое рассмотрение.

Одновременно судом кассационной инстанции было дано указание исследовать вопрос о подведомственности заявления Взыскателя компетентному суду, поскольку из материалов дела следовало, что арендодателем по договору аренды земельного участка (на основании которого вынесено решение третейского суда) являлось общее собрание пайщиков земельного участка (физических лиц). При этом некоторые физические лица участвовали в третейском разбирательстве в качестве третьих лиц.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, ограничившись дословным воспроизведением в тексте принятого определения двух абзацев постановления суда кассационной инстанции от 22.12.17г.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены номы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, после возвращения дела из суда кассационной инстанции определением от 23.01.18г. заявление Взыскателя было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12 час. 30 мин. 21.02.18г.

21.02.18г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие только представитель ООО "СХП Снежеть" - данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.18г.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч.1 ст.154 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч.1 ст.154 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

Протокол предварительного судебного заседания (л.д.108) не содержит указаний на то, что судом в порядке ч.4 ст.37 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется определение от 21.02.18г. о назначении судебного заседания (л.д.109-110), из которого следует, что суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в тот же день, 21.02.18г., в 12 час. 40 мин., не уведомляя об этом Заявителя.

Между тем, протокол судебного заседания, в котором заявление Взыскателя было рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствует. В связи с нарушением судом положений ч.4 ст.137 и ч.1 ст.154 АПК РФ протокол предварительного судебного заседания не может являться протоколом судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Данное обстоятельство в силу п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права и выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.12.17г.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по делу N А09-10608/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина