Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-2071/18 по делу N А14-18056/2016

г.Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А14-18056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж-ВАЗ"	- Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А14-18056/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж-ВАЗ", г.Воронеж (ОГРН 1033600131674, ИНН 3661027310), о взыскании 4 438 613 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2016, 244 252 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 (судья Есакова М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автоцентр Воронеж - ВАЗ" взыскано 4 384 422 руб. 03 коп., в том числе 4 220 108 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, а также 164 313 руб. 11 коп. начисленной на данную задолженность неустойки за период с 21.12.2015 по 24.10.2016. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части выводов об оставлении исковых требований без рассмотрения, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодателем), правопреемником которого является Департамент, и ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2007 N 225-07/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 21 433 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 58, кадастровый номер 36:34:0106032:0074, целевое назначение - проектирование и строительство автоцентра.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/113/2007-225.

По акту приема-передачи от 11.05.2007 земельный участок передан арендатору.

В п.3.2 договора стороны согласовали порядок определения ежегодной арендной платы, исходя из размера кадастровой стоимости, вида функционального использования и расчетного коэффициента функционального использования - 0,02, а также ставки ежегодной арендной платы за 1 кв. м.

Согласно п.3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты, индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с п.3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

На момент заключения договора размер арендной платы составил 1 609 726 руб. 01 коп.

Срок действия договора установлен до 20.04.2012, впоследствии на основании приказа Департамента имущества области от 13.08.2012 N 1072-з срок аренды спорного земельного участка продлен до 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2015 по делу N А14-13051/2015 принято к производству заявление ООО "Еремеев и партнеры. АКГ" о признании ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по указанному делу ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, за ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 4 438 613 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение от 27.10.2016 с предложением в течение 5 календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Поскольку ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" имеющаяся задолженность по арендным платежам погашена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.05.2007 N 225-07/гз рассчитана истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Воронежской области".

Так, в соответствии с кадастровой справкой от 30.07.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляла 21 850 417 руб., в связи с чем размер арендной платы за 2015 год определен истцом в сумме 874 016 руб. 68 коп. в год, в квартал - 218 504 руб. 17 коп.

На основании постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составляет 133 386 824 руб. 79 коп., в связи с чем размер арендной платы за 2016 год определен истцом в сумме 5 335 472 руб. 99 коп., в квартал - 1 333 868 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 30.09.2016

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования департамента о взыскании с указанного ответчика 244 252 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 24.10.2016.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования в части взыскания с ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" задолженности по арендной плате за 3 квартал 2015 года и начисленной на нее неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об оставлении требований в данной части без рассмотрения в силу того, что вопрос о взыскании такой задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Как было указано ранее, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2015 по делу N А14-13051/2015 принято к производству заявление ООО "Еремеев и партнеры. АКГ" о признании ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по указанному делу ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из п.2 данного постановления следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание факт возбуждения в отношении ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" дела о несостоятельности (банкротстве), и учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 02.10.2015, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по арендной плате за 3 квартал 2015 года и неустойки, начисленной на эту задолженность, в суммы задолженности по арендным платежам, подлежащей взысканию в пользу Департамента, поскольку спорные суммы не являются текущими требованиями и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве ООО "Автоцентр Воронеж-ВАЗ". В связи с этим суды обоснованно признали заявленные Департаментом требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод Департамента о необходимости применения положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" получил надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и был ими обоснованно отклонен, поскольку к данным правоотношениям указанные разъяснения не подлежат применению.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А14-18056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов