Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-2052/18 по делу N А35-1139/2017

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А35-1139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Елагиной О.К.,

Козелкина И.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области от ответчика ООО "Кадэс"

представителя Черняевой И.В. по доверенности от 19.04.2017; генерального директора Каратеева Д.С. на основании приказа N 15 от 10.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-1139/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области (далее - истец, 306716, Курская область, Касторенский район, пгт. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 3; ОГРН 10246005816865, ИНН 4608000523) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАДЭС" (далее - ответчик, 305045, г. Курск, ул. Крюкова, д. 5, корп. "А", офис 79, ОГРН 1024600953266, ИНН 464632027043) о понуждении ответчика в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу к исполнению обязательства в натуре в форме восстановления обрушившейся водонапорной башни по ул. Строителей п. Олымский Касторенского района Курской области, путем выполнения следующих видов работ:

- демонтировать конструкции обрушившейся башни,

- установить водонапорную башню требуемого объема и высоты соответствующую чертежам альбома 2 типового проекта 901-5-29,

- при установке башни опорный узел стыка днища и закладных деталей фундамента выполнять с установкой опорных ребер,

- перед монтажом башни выполнить антикоррозийную защиту внутренней и внешней поверхности,

- обратную засылку выполнять строительным грунтом без крупноразмерных включений,

- под выпуском переливной трубы устроить бетонный лоток для защиты от размывания,

работы выполнять по проекту, выпущенной проектной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, размер которых составит цену контракта, равную 460 627 руб. с перерасчетом на текущий уровень цен на момент устранения дефектов;

о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 062 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в обрушении водонапорной башни; считает, что обоснованность заключения экспертов вызывает сомнения; указывает, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ, ввиду непригодности материала-башни; считает неправильным вывод судов о том, что заявленные требования истца об установке башни выходят за рамки контракта и обязанностей подрядчика по устранению возникших недостатков.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией поселка Олымский Касторенского района Курской области (заказчик) и ООО "Кадэс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0144300006115000010-0081631-01 от 05.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался осуществить собственными силами, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, выполнение работ по текущему ремонту водонапорной башни в пос. Олымский Касторенского района Курской области.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.1.4 муниципального контракта, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы. Штраф определен сторонами в размере 10% от цены контракта и составил 46 062 руб. 70 коп.

Главой Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области утверждена дефектная ведомость на текущий ремонт водонапорной башни в пос. Олымский Касторенского района Курской области.

По акту приемки законченного ремонтом объекта от 03.11.2015 объект сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на соответствующем акте.

На основании платежных поручений N 735423 от 07.12.2015 и N 88981 от 29.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 178 859 руб. и 281 768 руб. соответственно.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, 08.07.2016 произошло обрушение установленной ООО "Кадэс" башни, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма от 18.07.2016 N 343, от 19.09.2016 N 449, от 14.11.2016 N 536 с требованиями провести работы по восстановлению обрушившейся водонапорной башни.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кадэс" о понуждении произвести соответствующие работы по восстановлению водонапорной башни и взыскании штрафа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 702, 711, 721-723, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ст. 702 и 740 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 5 муниципального контракта, заключенного между сторонами, установлены гарантии качества сданных работ.

На основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлено заключение областного бюджетного учреждения "Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" от 21.07.2016 N 512/832-ТЗ, в котором указано, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом N 014430006115000010-0081631-01 от 05.10.2015, выполнен полностью; обрушение башни произошло из-за недостаточной толщины металла ствола опоры башни, кроме того, не была выполнена антикоррозионная защита внутренней поверхности стенок башни, также отсутствуют ледоудерживающие скобы, конструкции водонапорной башни находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат. По результатам проведенного исследования областное бюджетное учреждение "Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" пришло к выводу о том, что обрушение башни являлось неминуемым и произошло бы в любом случае, независимо от ее перемещения на новое место.

Также истец представил в суд акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2016 N 1738/16.1-6, из которого следует, что причиной обрушения водонапорной башни послужили отклонения от технологии выполнения работ и выявленные отступления от положений действующей нормативной документации и требований типового проекта в части устройства фундамента, установки закладных деталей и выполнения сварочных соединений закладных деталей с дном башни, толщина которого при переносе башни на новое место была уменьшена с 20 мм до 10 мм.

Ввиду противоречивости выводов представленных заключений определением от 23.05.2017 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Курский центр судебной экспертизы".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение экспертов от 30.06.2017 N 223, согласно которому, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 014430006115000010-0081631-01 от 05.10.2015, выполнены подрядчиком в полном объеме. Качество выполненных работ было оценено экспертами некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы" как удовлетворительное. Согласно заключению от 30.06.2017 N 223, причиной обрушения и последующего разрушения металлических конструкций водонапорной башни, расположенной по адресу: Курская область, Касторенский район, поселок Олымский, ул. Строителей, явилась недостаточная толщина стальных листов ствола башни, отсутствие предусмотренных типовым проектом фланцев на стыке 2-х частей ствола башни и в месте крепления бака к опоре, сварка обечаек ствола без нахлеста, отсутствие антикоррозионной защиты внутренних стенок, бака и опоры, ускорившее естественный физический износ металлических конструкций, то есть некачественно выполненная конструкция исследуемой водонапорной башни, ранее установленной по ул. Степной поселка Олымский Касторенского района Курской области. Также экспертами было указано, что металлические конструкции исследуемой водонапорной башни находятся в аварийном состоянии, восстановление надземной части исследуемой башни с последующей ее эксплуатацией не представляется возможным, металлические конструкции обрушившейся башни подлежат утилизации.

Проводившие судебную экспертизу эксперты Пархоменко Л.А., Тимошев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения относительно представленного экспертного заключения, отметив, что с учетом физического состояния ствола водонапорной башни, демонтаж башни с одного места на другое являлся нецелесообразным и привел к последующему обрушению данной башни, при этом работы выполнены в соответствии с заключенным контрактом и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов либо вопросов о причине обрушения спорной башни и о размере затрат на установление новой башни (с теми же техническими характеристиками и тем же эксплуатационным износом)?

Судами было отказано в удовлетворении вышеназванных ходатайств истца.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение экспертов от 30.06.2017 N 223, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах экспертов некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы", отраженных в заключении от 30.06.2017 N 223, истцом не приведено. При этом часть выводов судебной экспертизы подтверждается заключением областного бюджетного учреждения "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области", которое ранее проводило проверку сметной документации на предмет правильности применения в ней федеральных единичных расценок и объемов работ.

Судами правомерно указано, что представленное истцом в материалы дела экспертное исследование федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2016 N 1738/16.1-6и, содержащее выводы, отличные от выводов экспертов некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы", не являются достаточным доказательством необоснованности данного экспертами Пархоменко Л.А., Тимошевым В.В. заключения, и наличия противоречий в выводах экспертов.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не усмотрели оснований для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что соответствующие недостатки (обрушение водонапорной башни) явились следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего качества самой конструкции водонапорной башни.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Кадэс" к ответственности, предусмотренной п. 6.1.4 муниципального контракта, в виде штрафа в сумме 46 062 руб. 70 коп. также не имелось.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств того, что в выявленных дефектах не имеется вины подрядчика, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность подрядчика по исследованию башни на предмет ее качества не предусмотрена муниципальным контрактом.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что по условиям контракта башня, перенос которой осуществил подрядчик, предоставлена заказчиком. Строительство или приобретение башни подрядчиком за свой счет положениями контракта не предусмотрено. Таким образом, заявленные требования об установке башни выходят за рамки условий контракта и обязанностей подрядчика по устранению возникших недостатков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-1139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин