Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-358/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-1139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области: Черняева И.В. - представитель по доверенности от 11.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КАДЭС": Коротеев Д.С., директор, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционную жалобу Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу N А35-1139/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области (ОГРН 10246005816865, ИНН 4608000523) к обществу с ограниченной ответственностью "КАДЭС" (ОГРН 1024600953266, ИНН 464632027043) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании штрафа в размере 46 062 руб.,

установил:

Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАДЭС" (далее - ответчик, ООО "КАДЭС") о понуждении ответчика в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу к исполнению обязательства в натуре в форме восстановления обрушившейся водонапорной башни по ул. Строителей п. Олымский Касторенского района Курской области, путем выполнения следующих видов работ:

- демонтировать конструкции обрушившейся башни,

- установить водонапорную башню требуемого объема и высоты соответствующую чертежам альбома 2 типового проекта 901-5-29,

- при установке башни опорный узел стыка днища и закладных деталей фундамента выполнять с установкой опорных ребер,

- перед монтажом башни выполнить антикоррозийную защиту внутренней и внешней поверхности,

- обратную засылку выполнять строительным грунтом без крупноразмерных включений,

- под выпуском переливной трубы устроить бетонный лоток для защиты от размывания,

работы выполнять по проекту, выпущенной проектной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, размер которых составит цену контракта, равную 460 627 руб. с перерасчетом на текущий уровень цен на момент устранения дефектов;

о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 062 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу N А35-1139/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Также заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Кроме того, по мнению заявителя, судом подлежали применению положения пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы также не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "КАДЭС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0144300006115000010-0081631-01, по условиям которого подрядчик обязался осуществить собственными силами, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, выполнение работ по текущему ремонту водонапорной башни в пос. Олымский Касторенского района Курской области.

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В пункте 5.2 контракта определено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В силу пункта 5.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы. Штраф определен сторонами в размере 10% от цены контракта и составил 46 062,70 руб.

Главой Администрации утверждена дефектная ведомость на текущий ремонт водонапорной башни в пос. Олымский Касторенского района Курской области.

По акту приемки законченного ремонтом объекта от 03.11.2015 объект был сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на соответствующем акте.

На основании платежных поручений от 07.12.2015 N 735423, от 29.12.2015 N 88981 Администрация перечислила ООО "КАДЭС" денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 178 859 руб. и 281 768 руб., соответственно.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, 08.07.2016 произошло обрушение установленной ООО "КАДЭС" башни.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 18.07.2016 N 343, от 19.09.2016 N 449, от 14.11.2016 N 536 с требованиями провести работы по восстановлению обрушившейся водонапорной башни.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соответствующие работы по восстановлению водонапорной башни произведены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами муниципального контракта N 0144300006115000010-0081631-01 от 05.10.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства ответчика возникли из договора подряда и к спорным отношениям применяется глава 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Разделом 5 муниципального контракта, заключенного между сторонами, установлены гарантии качества сданных работ.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлено заключение областного бюджетного учреждения "Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" от 21.07.2016 N 512/832-ТЗ, в котором указано, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом N 014430006115000010-0081631-01 от 05.10.2015, выполнен полностью; обрушение башни произошло из-за недостаточной толщины металла ствола опоры башни, кроме того, не была выполнена антикоррозионная защита внутренней поверхности стенок башни, также отсутствуют ледоудерживающие скобы, конструкции водонапорной башни находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат. По результатам проведенного исследования областное бюджетное учреждение "Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" пришло к выводу о том, что обрушение башни являлось неминуемым и произошло бы в любом случае, независимо от ее перемещения на новое место.

Также истец представил в суд акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2016 N 1738/16.1-6, из которого следует, что причиной обрушения водонапорной башни послужили отклонения от технологии выполнения работ и выявленные отступления от положений действующей нормативной документации и требований типового проекта в части устройства фундамента, установки закладных деталей и выполнения сварочных соединений закладных деталей с дном башни, толщина которого при переносе башни на новое место была уменьшена с 20 мм до 10 мм.

Ввиду противоречивости выводов представленных заключений определением от 23.05.2017 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Курский центр судебной экспертизы".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение экспертов от 30.06.2017 N 223, согласно которому, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 014430006115000010-0081631-01 от 05.10.2015, выполнены подрядчиком в полном объеме. Качество выполненных работ было оценено экспертами некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы" как удовлетворительное. Согласно заключению от 30.06.2017 N 223, причиной обрушения и последующего разрушения металлических конструкций водонапорной башни, расположенной по адресу: Курская область, Касторенский район, поселок Олымский, ул. Строителей, явилась недостаточная толщина стальных листов ствола башни, отсутствие предусмотренных типовым проектом фланцев на стыке 2-х частей ствола башни и в месте крепления бака к опоре, сварка обечаек ствола без нахлеста, отсутствие антикоррозионной защиты внутренних стенок, бака и опоры, ускорившее естественный физический износ металлических конструкций, то есть некачественно выполненная конструкция исследуемой водонапорной башни, ранее установленной по ул. Степной поселка Олымский Касторенского района Курской области. Также экспертами было указано, что металлические конструкции исследуемой водонапорной башни находятся в аварийном состоянии, восстановление надземной части исследуемой башни с последующей ее эксплуатацией не представляется возможным, металлические конструкции обрушившейся башни подлежат утилизации.

Истец не согласился с выводами экспертов, указывая на необоснованность данных выводов.

Однако доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Пархоменко Л.А., Тимошев В.В., проводившие судебную экспертизу, дали пояснения относительно представленного экспертного заключения, отметив, что с учетом физического состояния ствола водонапорной башни, демонтаж башни с одного места на другое являлся нецелесообразным и привел к последующему обрушению данной башни, при этом работы выполнены в соответствии с заключенным контрактом и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов либо двух вопросов: 1) какова причина обрушения спорной башни; 2) каков размер затрат на установление новой башни (с теми же техническими характеристиками и тем же эксплуатационным износом)?

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции. Истец просил поручить проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" и поставить на разрешение экспертов вопросы:

1) какова причина обрушения спорной башни;

2) каков размер затрат на установление новой башни (с теми же техническими характеристиками и тем же эксплуатационным износом)?

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение экспертов от 30.06.2017 N 223, суд области не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах экспертов некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы", отраженных в заключении от 30.06.2017 N 223, истцом также не приведено.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы экспертов о нецелесообразности переноса башни опровергаются положительным заключением областного бюджетного учреждения "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" о проверке сметной документации от 16.04.2015 по переносу существующей башни. Между тем, из заключения областного бюджетного учреждения "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" следует, что названным учреждением проводилась проверка сметной документации на предмет правильности применения в ней федеральных единичных расценок и объемов работ (л.д.71 т.2). Сведений о проверке качества конструкций башни областного бюджетного учреждения "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" в названном заключении не содержится.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2016 N 1738/16.1-6и, содержащее выводы, отличные от выводов экспертов некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы", не являются достаточным доказательством необоснованности данного экспертами Пархоменко Л.А., Тимошевым В.В. заключения, и наличия противоречий в выводах экспертов.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения.

В связи с указанным, возражения истца относительно необоснованности выводов экспертов, отраженных в заключении от 30.06.2017 N 223, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав представленный истцом акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2016 N 1738/16.1-6, суд критически отнесся к выводам, изложенным в акте, так как данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно дефектной ведомости, акту о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1, истцом было заказано и ответчиком фактически осуществлено выполнение работ по переносу (демонтажу) водонапорной башни с улицы Степной на улицу Строителей в поселке Олымский Касторенского района Курской области. Работы по усилению самой конструкции водонапорной башни контрактом предусмотрены не были.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком работы, согласованные в дефектной ведомости, были выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1. Качество данных работ признано удовлетворительным, в том числе экспертами, производившими судебную экспертизу.

Также судом учтено, что в ствол исследуемой обрушившейся водонапорной башни были внесены конструктивные изменения, выразившиеся в устройстве смотрового люка на расстоянии 0,56 м от уровня обвалки башни грунтом. Устройство смотрового люка в стволе башни выполнялось не ответчиком, поскольку не было предусмотрено муниципальным контрактом.

Факт вырезки люка (своими силами) на вновь смонтированной башни подтвердил глава Администрации Батраков П.И. Также глава Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области не отрицал, что экспертиза состояния водонапорной башни не проводилась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд области в данном случае не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что соответствующие недостатки (обрушение водонапорной башни) явились следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего качества самой конструкции водонапорной башни.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1.4 контракта, в виде штрафа в сумме 46 062,70 руб. также не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении иска Администрации без удовлетворения является правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении недостатков выполненных работ путем выполнения следующих видов работ:

- демонтировать конструкции обрушившейся башни,

- установить водонапорную башню требуемого объема и высоты соответствующую чертежам альбома 2 типового проекта 901-5-29,

- при установке башни опорный узел стыка днища и закладных деталей фундамента выполнять с установкой опорных ребер,

- перед монтажом башни выполнить антикоррозийную защиту внутренней и внешней поверхности,

- обратную засылку выполнять строительным грунтом без крупноразмерных включений,

- под выпуском переливной трубы устроить бетонный лоток для защиты от размывания, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0144300006115000010-0081631-01 от 05.10.2015.

Между тем, по условиям названного контракта башня, перенос которой осуществил подрядчик, была предоставлена заказчиком. Строительство или приобретение башни подрядчиком за свой счет положениями контракта не предусмотрено. Таким образом, заявленные требования об установке башни выходят за рамки условий контракта и обязанностей подрядчика по устранению возникших недостатков.

Доводы заявителя жалобы о применении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Обязанность по исследованию конструкций водонапорной башни на предмет их качества и возможности переноса положениями контракта на подрядчика не возложена.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу N А35-1139/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу N А35-1139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина