Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-2009/18 по делу N А54-7750/2016

г.Калуга

15 июня 2018 г.

Дело N А54-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Оконтора":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Интерстрой-Плюс":	представителя Шахатовой И.А. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судья Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А54-7750/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оконтора" (ОГРН 1136234011858, ИНН 6234122051; далее - ООО "Оконтора") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (ОГРН 1056206015469, ИНН 6230018927; далее - ООО "Интерстрой-Плюс") о взыскании 568 253 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 008 от 21.08.2015, 305 720 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.05.2016 по 16.11.2017, а также пени за просрочку выполнения денежного обязательства за период с 27.05.2016 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "Интерстрой-Плюс" подало встречный иск о взыскании 1 038 885 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 15.11.2017, денежных средств за услуги генподрядчика в сумме 9 608 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Интерстрой-Плюс" в пользу ООО "Оконтора" 568 253 руб. 91 коп. задолженности, 160 000 руб. пени, процентов по дату фактической уплаты задолженности в сумме 568 253 руб. 91 коп., начиная с 17.11.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стороны не изменяли сроки выполнения работ по договору. Ссылаясь на платежное поручение от 20.10.2015 N 1244, полагает, что просрочка авансового платежа составила 13 дней.

Представитель ООО "Интерстрой-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Оконтора", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2015 между ООО "Интерстрой-Плюс" (генподрядчик) и ООО "Оконтора" (субподрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 008 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает выполнение строительных и строительно-монтажных работ субподрядчику, финансирует и принимает строительные работы, в субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1-1, приложении N 1-2 к настоящему договору, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора промежуточные платежи в случае необходимости генподрядчик производит ежемесячно в порядке и сроки, определенном статьей 5 настоящего договора. Документами, подтверждающими ход выполнения взаимных обязательств считать акты сдачи-приемки выполненных работ типовой формы КС N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС N 3 за подписью сторон (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций при срыве сроков строительства объекта. Окончание работ 30.11.2015.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Оконтора" выполнены работы на сумму 8 647 295 руб. 65 коп., однако генподрядчик выполненные работу оплатил частично в сумме 7 992 568 руб. 79 коп., после предъявления претензии последнему, ООО "Оконтора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь ООО "Интерстрой-Плюс" подало встречный иск о взыскании с ООО "Оконтора" стоимости услуг, связанных с координацией работ в сумме 9 608 руб. 05 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 038 885 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по 15.11.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 309, 330, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования ООО "Оконтора" подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Интерстрой-Плюс" о взыскании с ООО "Оконтора" 1 038 885 руб. 48 коп. неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 20.11.2012 N 2012.151799, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по договору ООО "Оконтора" подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Интерстрой-Плюс" обязанности по оплате работ, выполненных договору подряда N 008 от 21.08.2015, в сумме 568 253 руб. 91 коп. и обоснованно удовлетворили требование ООО "Оконтора" о взыскании задолженности.

Установив неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований ООО "Оконтора" о взыскании с ООО "Интерстрой-Плюс" неустойки, предусмотренной пунктом 10.5.2 договора. Размер начисленной за период с 28.05.2016 по 16.11.2017 неустойки суды проверили и признали верным в сумме 305 720 руб. 61 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интерстрой-Плюс" о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о возможности ее уменьшения до 160 000 руб. При этом суды оценили конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, приняли во внимание период просрочки выполнения работ, значительный размер неустойки и посчитали, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав субподрядчика.

Довод ООО "Интерстрой-Плюс" о том, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интерстрой-Плюс" в части взыскания 9 608 руб. 05 коп. стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документации, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документации в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документации, в том числе обоснованы пунктом 3.1 договора, устанавливающим общую стоимость работ по договору - 9 608 106 руб.

Поскольку к оплате ООО "Оконтора" предъявлялись требования за минусом 1% от стоимости выполненных работ, что явилось основанием для уменьшения истцом (по встречному иску) суммы данного требования, ООО "Интерстар-Плюс" необоснованно заявило требование о взыскании стоимости услуг генподрядчика в размере 1% от стоимости работ, которые ООО "Оконтора" фактически не выполнило.

Вместе с тем, признавая необоснованным требование ООО "Интерстрой-Плюс" в части взыскания с ООО "Оконтора" 1 038 885 руб. 48 коп. неустойки судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ - 30 ноября 2015 года.

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).

Пунктом 10.6.1 договора установлено, что за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине - субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, претензия от 04.03.2016 (т.1 л.д.110) содержит требование ООО "Интерстар-Плюс" об уплате неустойки в порядке пункта 10.6.1. договора в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1. договора (30.11.2015), а также предложение ООО "Оконтора" завершить работы в срок до 21.03.2016 в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя заявителя кассационной жалобы, возражения которого не получили должной оценки.

Кроме того, как следует из пункта 15.4 договора от 21.08.2015 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Между тем, доказательств изменения условий договора о сроке выполнения работ материалы дела не содержат. Из текста претензии ООО "Интерстар-Плюс" не следует, что генподрядчик скорректировал конечный срок выполнения работ.

При таких условиях вывод судов о том, что стороны фактически достигли договоренности о продлении срока выполнения работ, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства предположительно мог быть сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2015), у субподрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется нарушение срока исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что нарушение сроков оплаты авансовых платежей повлекло возникновение задолженности по оплате выполненных работ, и как следствие отсутствие возможности приобрести строительные материалы, изделия, оборудования для производства строительно-монтажных работ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом установленного сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Интерстрой-Плюс" требования о взыскании с ООО "Оконтора" 1 038 885 руб. 48 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А54-7750/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оконтора" 1 038 885 руб. 48 коп. неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова