Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-512/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А54-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Оконтора" (г. Рязань, ОГРН 1136234011858, ИНН 6234122051) - Белявского М.В. (доверенность от 29.01.2018), Сидорова Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ) и ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (г. Рязань, ОГРН 1056206015469, ИНН 6230018927) - Рязановой Е.С. (доверенность от 03.05.2017 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу N А54-7750/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконтора" (далее - истец, ООО "Оконтора") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Интерстрой-Плюс") о взыскании задолженности по договору подряда N 008 от 21.08.2015 в сумме 568253 руб. 91 коп., пени за просрочку платежа за период с 28.05.2016 по 16.11.2017 в сумме 305 720 руб. 61 коп., а также пени за просрочку выполнения денежного обязательства за период с 27.05.2016 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Оконтора" пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 038 885 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по 15.11.2017, денежных средств за услуги генподрядчика в сумме 9 608 руб. 05 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Интерстрой-Плюс" в пользу ООО "Оконтора" задолженности в сумме 568 253 руб. 91 коп., пени в сумме 160 000 руб., процентов по дату фактической уплаты задолженности в сумме 568 253 руб. 91 коп., начиная с 17.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о просрочке кредитора (ООО "Интерстрой-Плюс"), неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между ООО "Интерстрой-Плюс" (генподрядчик) и ООО "Оконтора" (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство N 008 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает выполнение строительных и строительно-монтажных работ субпордрядчику, финансирует и принимает строительные работы, в субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, в объеме, согласованном сторонами в приложении N1-1, приложении N1-2 к настоящему договору, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 9 608 106 руб. 28 коп. Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора промежуточные платежи в случае необходимости генподрядчик производит ежемесячно в порядке и сроки, определенном статьей 5 настоящего договора. Документами, подтверждающими ход выполнения взаимных обязательств считать акты сдачи-приемки выполненных работ типовой формы КС N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС N3 за подписью сторон (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций при срыве сроков строительства объекта. Окончание работ 30 ноября 2015 года.

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).

Главой 5 договора установлены порядок и условия расчетов и платежей. Оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчику или по письму субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов в следующем порядке:

- на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (приложение N 4),

- платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме N КС 3, подписанной субподрядчиком и генподрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями субподрядчика и генподрядчика, с приложением необходимой исполнительной документации, и актов списания материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику в производство работ и использованных субподрядчиком при выполнении работ (при условии предоставления материалов генподрядчиком) - пункт 5.1 договора.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что выполненные работы оплачиваются ген- подрядчиком в течении 5-ти рабочих дней, после представления всех документов, пере- численных в пункте 5.12 за вычетом авансовых платежей. Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счет-фактурой в адрес субподрядчика. За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса (пункт 10.5.2 договора).

Пунктом 10.6.1 договора установлено, что за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине - субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Стороны в судебном заседании пояснили, что договор между ними не расторгнут, в связи с наличием правового интереса к договорным отношениям.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 8 647 295 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 13-17).

Ответчик выполненную работу оплатил частично в сумме 7 992 568 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 26-27).

Кроме того, между сторонами составлены акты о координации работ, сопровождении технической документации (на основании пункта 5.4 договора) на общую сумму 85 597 руб. 38 коп.(том 1 л.д. 21- 22), акт на сумму 875 руб. 57 коп. сторонами не подписан.

Претензией, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом N 013 от 15.02.2016, истец предложил в 7-ми дневный срок уплатить сумму задолженности в сумме 1 064 770 руб. 06 коп., указав на ответственность за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% на основании пункта 10.5.2 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. ООО "Оконтора" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "Оконтора" стоимости услуг, связанных с координацией работ в сумме 9 608 руб. 05 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 038 885 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по 15.11.2017 (с учетом уточнения).

Предварительно, в адрес ООО "Оконтора" истцом по встречному иску была направлена претензия от 04.03.2016 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ и претензия об оплате услуг генподрядчика по координации работ от 25.10.2016.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора, передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 702 ГК РФ ответчиком выполненные работы не оплачены.

Ссылка ответчика на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 568 253 руб. 91 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 305 720 руб. 61 коп. за период с 28.05.2016 по 16.11.2017 на основании пункта 10.5.2 договора.

Согласно пункту 5.1.3 договора - выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней, после предоставления всех документов, перечисленных в пункте 5.1.2 за вычетом авансовых платежей.

Пунктом 10.5.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса.

Поскольку последний по календарной дате акт выполненных работ N 5 датирован 20.05.2016, судом первой инстанции правильно указано на то, что с учетом пункта 5.1.3 договора, оплата должна быть произведена до 27.05.2016 (включительно).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, исходил из установления чрезмерно высокого процента неустойки - 36,5 % годовых.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.11.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счет-фактурой в адрес субподрядчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций, в том числе обоснованы пунктом 3.1 договора, устанавливающим общую стоимость работ по договору - 9 608 106 руб.

Тогда как, к оплате ООО "Оконтора" предъявлялись требования за минусом 1% от стоимости выполненных работ, что явилось основанием для уменьшения истцом (по встречному иску) суммы данного требования.

Как правомерно указано Арбитражным судом Рязанской области, ООО "Интерстар-Плюс" фактически заявило требования о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере 1% от стоимости не выполненных ООО "Оконтора" работ.

На основании изложенного суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Интерстар-Плюс" о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций в сумме 9 608 руб. 05 коп.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредиор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В свою очередь пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по письменному требованию субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов. На приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (пункт 5.1.1 договора).

ООО "Оконтора" письмом N 016 от 20.05.2016 обращалось к ООО "Интерстар- Плюс" с требованием об оплате задолженности в сумме 568 253 руб. 90 коп. (в сумму которой входит оставшаяся часть третьего авансового платежа). Указанное требование не было исполнено ООО "Интерстар-Плюс".

Как видно из договора и приложений к нему, определенный при заключении договора аванс, с последним сроком платежа - первая неделя сентября 2015 года, был предназначен на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика (пункт 5.1.1), в том числе и тех, которые не выполнены ООО "Оконтора".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение сроков оплаты авансовых платежей повлекло возникновение задолженности по оплате выполненных работ, и как следствие отсутствие возможности приобрести строительные материалы, изделия, оборудования для производства строительно-монтажных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в неполном перечислении суммы аванса и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу N А54-7750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина