Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-1677/18 по делу N А14-6482/2017

г. Калуга

15 июня 2018 г.

Дело N А14-6482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К. Нарусова М.М.

при участии в заседании

от истца:

ООО НПО "РЭСт" Карташова С.О. (протокол N 1 12.04.2018), Дегарёвой Е.В. ( дов. N 06-п от 08.06.2018

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-6482/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РЭСт" (ОГРН 1055611053552, ИНН 5611035461, г. Оренбург; далее - ООО НПО "РЭСт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954, г. Воронеж;

далее - ООО "Воронеж-Аква") о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2015 N ВА-2015/0115-П (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпромнефть-МНПЗ", АО "ЛАВИМОНТ БРНО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 704 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части искового требования отказано (суд первой инстанции: Семенов Г.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе ООО "Воронеж-Аква" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Воронеж-Аква" указало, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в отсутствие надлежащих доказательств направления подрядчиком заказчику документации по юридическому адресу и указанному в договоре адресу электронной почты.

По утверждению заявителя, подрядчик выполнил работы с недостатками, которые устранило третье лицо.

В отзыве ООО НПО "РЭСт" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

АО "Газпромнефть-МНПЗ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

ООО "Воронеж-Аква" и АО "ЛАВИМОНТ БРНО" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПО "РЭСт" (субподрядчик) и ООО "Воронеж-Аква" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации (далее РД) по объекту "Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО "Газпромнефть-МНПЗ", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором подряда (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами с момента подписания до 25.05.2016.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору подряда составляет 8 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338 руб. 98 коп. согласно условиям оплаты, а именно:

1) авансовый платеж, 40% от стоимости работ = 3 200 000 руб. (оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора);

2) платеж по факту передачи первой ревизии РД, 30% от стоимости работ = 2 400 000 руб. (оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи первой ревизии РД);

3) окончательный платеж, 30% от стоимости Работ = 2 400 000 руб. оплата производится в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи РД в полном объеме).

Авансовый платеж в размере 3 200 000 руб. перечислен 11.01.2016.

Исходя из правовой позиции истца, ответчику 08.08.2016 переданы результаты работ, которые истец квалифицировал в качестве первой ревизии рабочей документации (РД), в электронном виде.

Истец направил ответчику счет N 28 от 25.10.2016, счет-фактуру N 24 от 25.10.2016 на адреса электронной почты a.kirillov@aquarf.ru, r.maksimov@aquarf.ru.

Оригиналы документов о выполнении работ были отправлены 29.10.2016 по адресу: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3 (КПП N 3) через отделение почты России.

16.11.2016 оригиналы документов о выполнении работ были направлены экспресс-почтой подрядчику по адресу: 394026, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 4-б.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части сроков передачи исходных данных, уклонение от приемки работ, нарушение интеллектуальных прав, истец 24.11.2016 в адрес ответчика направил уведомление исх. N 176 от 24.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора N ВА-2015.01115-П от 23.12.2015 и претензию исх. N 177 от 24.11.2016 об оплате выполненных работ.

09.02.2017 истцом ответчику переданы: рабочая документация; акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ N 32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации N 01 от 09.02.2016; счет N 35 от 15.12.2016; счет-фактура N 32 от 15.12.2016.

09.02.2017 была оформлена накладная приема-передачи документации по договору от 23.12.2015.

Неисполнение требований претензий истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с п. 1 ст. 182, ст.ст. 183, 312, п.п. 1, 2 ст. 431.2, п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 702, ст.ст. 711, 716, 717, 719, 720, п. 1 ст. 723, ст.ст. 728, 753, 758, 762 ГК РФ пришли к выводу об обязанности подрядчика оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на сумму 4 704 000 руб. При этом суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления субподрядчиком заказчику документации по юридическому адресу и указанному в договоре адресу электронной почты, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 8.3 договора при необходимости для подписания документов, связанных со сдачей-приемкой разработанной документации, истец и ответчик, каждый со своей стороны, могут уполномочить назначенных ими на должность лиц, действующих по доверенности руководителей.

Доказательств назначения такого лица, в порядке п. 8.3 договора, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к договору истец обязан в указанные в графике сроки передать в электронном виде подрядчику разработанные документы основных технических решений (ОТР), первой ревизии рабочей документации (РД) после передачи ответчику основных технических решений (ОТР), первой ревизии рабочей документации (РД), ответчик в течение 7 рабочих дней после получения ОТР и/или первой (последующей) ревизии РД обязан рассмотреть переданные документы. Согласовать их или направить в адрес истца с замечаниями к ним.

Согласно п. 4 Приложения N 4 к договору в течение 3 рабочих дней после согласования первой (последующей) ревизии РД, по требованию ответчика, истец обязан передать ответчику согласованные документы в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора.

Положения договора и технического задания содержат требования о разработке рабочей документации в электронно-цифровой форме.

Тем самым, исходя из технических особенностей порядка и требований к разработке рабочей документации, воли сторон, отраженной в договоре, сущность обязательства по разработке рабочей документации в спорной ситуации непосредственно выражается в необходимости ее разработки в электронно-цифровой форме.

В силу положений ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В условиях заключенного договора стороны не предусмотрели порядок электронного документооборота с использованием средств электронной почты.

Однако, как следует из фирменного бланка, на котором изготовлены процессуальные документы ответчика и документы исходящие от ответчика в рамках исполнения договора, а также общедоступной информации из сети Интернет, ответчику в спорный период принадлежало в сети Интернет наименование сайта (доменное имя) - www.aquarf.ru.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в целях документооборота, связанного с исполнением договора, использовал на протяжении всего срока исполнения договора от 23.12.2015 адреса электронной почты с доменным окончанием - @ aquarf.ru.

В силу п. 3.3.1. РД 45.129-2000 "Телематические службы" служба электронной почты предназначена для предоставления услуг обмена электронными сообщениями с промежуточным накоплением между абонентскими терминалами".

Ответчиком в материалы дела представлены:

- приказы о приеме на работу от 16.05.2016 и о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.10.2016 в отношении Нырова Андрея Николаевича, который занимал в ООО "Воронеж-Аква" должность главного специалиста по тепломеханическому оборудованию в структурном подразделении ответчика "проектный офис";

- приказ о приеме на работу от 17.02.2016 в отношении Максимова Рустама Раифовича, который занимал должность главного специалиста по электротехническому оборудованию в структурном подразделении ответчика "проектный офис".

Как следует из электронной переписки сторон, относящейся к спорному периоду передачи результата работ в порядке пункта 2 Приложения N 4 договора, письмо от 15.06.2016 в адрес истца направлено от имени ответчика руководителем проекта Максимовым Р.Р. (т. 5 л.д. 160).

С электронной почты R.Maksimov@ aquarf.ru (Максимов Рустам) от имени Максимова Р.Р. исходили письма в адрес истца, в том числе:

- о необходимости направления рабочей документации в адрес Андрея Нырова с указанием электронного почтового адреса - A.N yrov@ aquarf.ru (т. 5 л.д. 159);

- об адресе для отправки корреспонденции: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3 (КППN 3), письмо от 31.08.2016 (т. 3 л.д. 114), а также иные письма об исполнении договора от 23.12.2015.

Также, Максимов Р.Р. указан исполнителем в претензии ответчика к истцу от 10.11.2016 исх. N 4090/1.

С электронной почты A.N yrov@ aquarf.ru (Ныров Андрей) от имени Нырова А.Н. исходили в адрес истца письма, в том числе: от 28.09.2016 о разделах рабочей документации, которые переданы и согласованы заказчиком (т. 2 л.д. 69-79), а также иные письма об исполнении договора от 23.12.2015.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения ст. 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Правовая квалификация установленных судами обстоятельств, с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору от 23.12.2015, установления полномочий отправителей корреспонденции от имени ответчика, свидетельствует, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене ответчика aquarf.ru и электронного адреса истца - оpkb 18@та11.ru (который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией с истцом, и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору от 23.12.2015 в своей совокупности, представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять истца и ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций. У истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени ответчика в спорном периоде.

Обстоятельство наличия у ответчика рабочей документации в составе разделов, зафиксированных в электронном письме от 28.09.2016, подтверждается распечатками писем с электронной почты за период с 18.01.2016 по 08.08.2016 (т. 3 л.д. 117 - т. 4 л.д. 43).

В электронном письме от 28.09.2016, направленном с адреса электронной почты A.N yrov@ aquarf.ru (Ныров Андрей), находящемся на домене ответчика, на адрес электронной почты истца и на адрес R.Maksimov@ aquarf.ru(Максимов Рустам), отражены разделы рабочей документации, которые переданы и согласованы заказчиком, а также которые находятся на согласовании с заказчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что результаты работ, которые стороны поименовали в п. 2 Приложения N 4 к договору первой ревизией, были переданы ответчику, находились в его распоряжении в том объеме, который отражен в письме от 28.09.2016, и сотрудники ответчика предпринимали действия по их проверке и передаче своему контрагенту.

Параграфом 8 договора предусмотрен порядок приемки-передачи результатов работ.

В силу п.п. 8.1, 8.2, 8.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по стадиям разработки рабочей документации, предусмотренной календарным планом работ, однако обязанность истца по выполнению работ считается полностью исполненной только с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При завершении работ по каждой стадии истец передает Ответчику по акту приема-передачи оформленную в соответствии с пунктом 6.3. договора и разработанную документацию в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием. Истец обязан по окончании выполнения каждого этапа работ, подлежащего приемке, предоставлять на рассмотрение и согласование ответчику, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором, перечень которой зависит от стадии выполнения работ.

Кроме того, истцом были предприняты следующие действия по передаче результатов работ:

- акт N 21 от 25.10.2016 отправлен почтой России 29.10.2016 по адресу 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3., исходя из адреса, который был указан Максимовым Р.Р. в письме от 31.08.2016 (т. 3 л.д. 114);

- акт N 21 от 25.10.2016 отправлен 15.11.2016 экспресс почтой DIMEX по адресу: г. Воронеж, ул. Тестильщиков, д. 4, стр. Б (получен 18.11.2016 согласно информационному письму ООО "Даймэкс" Исх. N 248 от 21.08.2016.

09.02.2017 истцом ответчику переданы: рабочая документация; акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ N 32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации N 01 от 09.02.2016; счет N 35 от 15.12.2016; счет-фактура N 32 от 15.12.2016.

09.02.2017 была оформлена накладная приема-передачи документации по договору от 23.12.2015, которая подписана со стороны ответчика Текучевым А.Ю.

Полномочия на принятие Текучевым А.Ю. результата работ от имени ответчика не оспорены и подтверждаются, в том числе претензией в адрес истца от 29.06.2016, подписанной Текучевым А.Ю. в качестве технического директора ответчика и скрепленной печатью ответчика.

Доказательств того, что в установленные в п. 8.6 и п. 13.9 договора сроки (35 и 15 рабочих дней, соответственно, с даты получения актов) ответчик представил истцу обоснованные возражения в отношении качества, объема переданной ему рабочей документации, а также передал мотивированный отказ в подписании актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по переоценке доказательств.

В силу п. 4 ст. 453, ст.ст. 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если будут подтверждено соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 176 от 24.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. Также, 09.02.2016 истцом ответчику переданы документы, необходимые для прекращения договорных отношений - акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ N 32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации N 01 от 09.02.2016; счет N 35 от 15.12.2016; счет-фактура N 32 от 15.12.2016.

Суды установили, что использованный истцом порядок расторжения договора соответствует требованиям положений 13.6.-13.8 договора.

Как следует из представленной истцом таблицы состава рабочей документации (т. 5 л.д. 12-21), составленной исходя из сравнения разделов по Календарному плану(приложение N 3 к договору от 23.12.2015) с разделами, отраженными в электронном письме Нырова А.Н. от 28.09.2016 с указанием состава рабочей документации, а также с накладной N 01 от 09.02.2017 приема-передачи документации, ответчику был передан весь объем рабочей документации по объекту "Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО "Газпромнефть-МНПЗ", за исключением разделов: MRA-RD-ЬМВК-041501-4133-4,5,6-АТХ и MRA-RD-LMBR-041501-4133-7-АТХ, стоимость которых исходя из представленного истцом расчета (т. 3 л.д. 2-3) составляет 96 000 руб. (4% от общего количества разделов).

Контррасчет стоимости указанных разделов ответчиком не представлен.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости фактически выполненных работ - 4 704 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в переданной документации, также были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не выставлял претензий по качеству и полноте документации. В ответ на направление актов о выполнении работ по каждому из этапов, не поступило ни одного письменного отказа от подписания акта выполненного этапа работ с перечнем замечаний соответствии с п. 8.7 договора.

Письмо от 15.06.2016 N 320 не содержит сведений о недостатках документации.

Как указал истец, ошибки допущены при строительстве, а не при проектировании. После устранения замечаний АО "Газпромнефть-МНПЗ" вся документаций в полном объеме передана ответчику нарочно с сопроводительным письмом от 07.02.2017 N 21-п в рамках процедуры расторжения договора. При этом ряд разделов не мог быть завершен по причине непредставления ответчиком исходных данных.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на договор ООО "Облгаз-Сервис" от 01.11.2016, поскольку он заключен не с ответчиком, а с АО "Лавимонт БРНО", которое не является стороной договора между Истцом Ответчиком. При этом АО "Лавимонт БРНО" было привлечено в качестве третье лица для участия в деле, но пояснений по делу не представило.

Ссылка кассатора на то, что электронный адрес pkb_is@mail.ru, использованный истцом, соответствует адресу ООО ПКБ "Инженерные системы", не является правоопределяющей, при установленных судом обстоятельствах при разрешении настоящего спора. Кроме того, истцом были даны пояснения, что главный инженер проекта истца Карташов С.О. является одновременно руководителем ООО ПКБ "Инженерные системы", о чем было известно ответчику, и последним не оспаривалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-6482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

О.К.Елагина М.М.Нарусов