Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-1742/18 по делу N А09-4839/2014

г.Калуга

15 июня 2018 г.

Дело N А09-4839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Киселева Г.Н.		Киселев Г.Н. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Перетятько М.В., конкурсного управляющего ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" Чудакова Н.Н., Киселева Г.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А09-4839/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" (далее - ООО "БЗСК", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2014 в отношении ООО "БЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Решением суда от 16.06.2015 ООО "БЗСК" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) 17.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Перетятько М.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО "Примула" по договору N 1 от 01.03.2017 на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских услуг и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 700 000 рублей; адвокатского бюро "Яковленко и партнеры" по соглашению от 21.11.2016 на оказание юридических услуг; признании незаконным заключение Перетятько М.В. трудовых договоров с юрисконсультами - Киселевым Г.Н. и Якуповой Ю. и обязании конкурсного управляющего Перетятько М.В. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2 184 391 рубля.

Определением суда от 10.10.2017 (судья А.В. Назаров) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области удовлетворено в части, признано необоснованным заключение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" Перетятько Максимом Валерьевичем трудового договора от 01.11.2016 с Киселевым Григорием Николаевичем и трудового договора от 13.12.2016 с Якуповой Юлией. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" Перетятько Максима Валерьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" 461 891 рубль.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворено частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" Перетятько М.В. по привлечению ООО "Примула" по договору N 1 от 01.03.2017 на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских услуг и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 617 007 руб. 66 коп.; по заключению трудового договора от 01.11.2016 с Киселевым Г.Н. и трудового договора от 13.12.2016 с Якуповой Юлией и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 461 891 руб. Конкурсный управляющий ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" Перетятько М.В. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" 2 078 898 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перетятько М.В., конкурсный управляющий ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" Чудаков Н.Н., Киселев Г.Н. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители жалоб полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

В обоснование жалоб указано, что конкурсным управляющим не было нарушено действующее законодательство по привлечению дополнительных специалистов и не превышен денежный лимит по оплате привлеченных специалистов. Материалами дела подтверждена необходимость привлечения дополнительных специалистов, заключения договоров с привлеченными специалистами, подтверждено фактическое выполнение работ. Судом апелляционной инстанции, не обоснованы выводы о неправомерном привлечении иных специалистов конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции не уведомил третьих лиц надлежащим образом о рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Киселев Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Киселева Г.Н., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора уполномоченный орган просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего Перетятько М.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО "Примула" по договору N 1 от 01.03.2017 на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских услуг и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 700 000 рублей; адвокатского бюро "Яковленко и партнеры" по соглашению от 21.11.2016 на оказание юридических услуг; признать незаконным заключение Перетятько М.В. трудовых договоров с юрисконсультами - Киселевым Г.Н. и Якуповой Ю.; обязать конкурсного управляющего Перетятько М.В. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2 184 391 рубля.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Примула", адвокатское бюро "Яковленко и партнеры", Киселев Григорий Николаевич, Якупова Юлия, которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении заявления уполномоченного органа в части оспаривания действий по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Брянской области заявления уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, должна быть застрахована на сумму не менее 3 000 000 рублей (минимальный размер).

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкросттве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу указанных норм, участие страховой компании при рассмотрении настоящего обособленного спора также является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Брянской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 подлежит отмене, а обособленный спор - рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Перетятько М.В. специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО "Примула" по договору N 1 от 01.03.2017 на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских услуг, адвокатского бюро "Яковленко и партнеры" по соглашению от 21.11.2016 на оказание юридических услуг, заключение Перетятько М.В. трудовых договоров с юрисконсультами - Киселевым Г.Н. и Якуповой Ю.; и необоснованное расходование из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 184 391 рубль.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ООО "БЗСК" (заказчик) и ООО "Примула" (исполнитель) подписан договор N 1 на оказание юридических услуг и выполнение работ по архивированию документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с настоящим договором под услугами понимается в том числе: Консультирование заказчика по правовым вопросам: подготовка договоров, контрактов, протоколов, претензий, судебных документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, на стадии исполнительного производства, правоохранительных органах, а также перед третьими лицами; осуществление правового анализа ситуации, сложившейся в результате неисполнения должниками обязательств перед заказчиком, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением; разработка рекомендаций по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате не исполнения третьими лицами обязательств перед заказчиком; консультации и разработка рекомендаций и документов при претензионной работе, оказание консультационной поддержки в рамках дела о банкротстве заказчика, иные юридические, бухгалтерские и консультационные услуги; консультация и проведение мероприятий по вопросам завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика (подпункт 1.2.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в Муниципальное казенное учреждение "Архив города Брянска". Работы включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов заказчика с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в Муниципальное казенное учреждение "Архив города Брянска" (подпункт 1.2.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора определено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за работы, выполняемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 340 000,00 рубля, в том числе НДС, в месяц.

В стоимость услуг включаются командировочные, канцелярские расходы и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема и сложности оказанных услуг, в случае существенных затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг.

В подтверждение объема выполненных привлеченным лицом работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах за период с марта по июль 2017 года.

Согласно отчету от 31.03.2017 об оказании услуг за март по договору N 1 на оказание юридических услуг и выполнение работ по архивированию документации от 01.03.2017, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проведение торгов по реализации имущества должника: сопровождение на всех этапах проведения торгов (пункт 1.1 отчета); государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (подготовка договора и регистрация сделки с недвижимостью в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Брянску) (пункт 1.2 отчета); представительство интересов в ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного управляющего: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача документов в рамках дела (пункт 1.3 отчета); ведение регистров бухгалтерского учета (главной книги, оборотной ведомости по счетам, оборотных ведомостей по каждому счету, журнала хозяйственных операций, заполненных форм отчетности) (пункт 1.4 отчета); ведение, подготовка и сдача налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС, по утвержденным формам, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 1.5 отчета); систематизация дел для проведения экспертизы ценности документов (по хронологии, структуре, алфавиту) (пункт 1.6 отчета); систематизация, подготовка и переплет документов (документы различных форматов - А6, А5, А4, А3, А2; переплет бухгалтерских документов; удостоверения, пропуска) (пункт 1.7 отчета); комплексная архивная обработка документов по личному составу и документов по основной деятельности предприятия (пункт 1.8).

В пункте 4 отчета сторона определено, что, согласно договору, общая стоимость услуг составляет 340 000 рублей в том числе НДС.

Согласно отчету от 30.04.2017 об оказанных услугах за апрель по договору N 1 на оказание юридических услуг и выполнение работ по архивированию документации от 01.03.2017, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридическое и документальное сопровождение подготовки и проведения собраний кредиторов (назначение, подготовка документов к собранию, составление протокола, подготовка и направление документов по собранию в суд, публикация о результатах, в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1.1 отчета); взыскание дебиторской задолженности (пункт 1.2 отчета); юридическое и документальное сопровождение подготовки документов для процедуры расторжения договора и заключения соглашения с новыми собственниками имущества соглашения о перераспределении максимальной мощности по электроэнергии (пункт 1.3 отчета); ведение регистров бухгалтерского учета (главной книги, оборотной ведомости по счетам, оборотных ведомостей по каждому счету, журнала хозяйственных операций, заполненных форм отчетности) (пункт 1.4 отчета); ведение, подготовка и сдача налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС, по утвержденным формам, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 1.5 отчета); отбор документов на уничтожение с истекшими сроками хранения с составлением акта установленного образца (пункт 1.6 отчета); ввод данных (индексация документов, создание специализированных баз данных и таблиц по результатам обработки документов, объединения информационных таблиц и баз данных) (пункт 1.7 отчета).

В пункте 4 отчета сторонами определено, что согласно договору, общая стоимость услуг составляет 340 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно отчету от 31.05.2017 об оказанных услугах за май по договору N 1 на оказание юридических услуг и выполнение работ по архивированию документации от 01.03.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и формирование документов в дела (папки) по категориям и по организациям (пункт 2.1 отчета); сдача в МКУ "Архив города Брянска" на хранение документов по организации ООО "КСД Стройдеталь" за 2006-2008 гг. (пункт 2.2 отчета); уточнение границ вновь сформированных участков (пункт 2.3 отчета); снятие с кадастрового учета, уже стоящих на кадастровом учете, земельных участков (пункт 2.4 отчета); постановка на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков (работа с Управлением имущественных отношений Брянской области и Федеральной кадастровой палатой) (пункт 2.5 отчета); направление претензий должникам, работа с дебиторской задолженностью (пункт 2.6 отчета); юридическое и документальное сопровождение подготовки и проведения собраний кредиторов (назначение, подготовка документов к собранию, составление протокола, подготовка и направление документов по собранию в суд, публикация о результатах, в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2.7 отчета).

В пункте 4 отчета сторонами определено, что, согласно договору, общая стоимость услуг составляет 340 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно отчету от 03.07.2017 об оказанных услугах за май по договору N 1 на оказание юридических услуг и выполнение работ по архивированию документации от 01.03.2017, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: передача на хранение в ГКУ БО "Государственный архив Брянской области" документов по личному составу по следующим организациям: ООО "ЖБИ-Стройкомплект" за 2003-2005 годы; ООО "Завод Железобетонных Конструкций-Брянск" за 2006-2008 годы; ООО "Стройконструкция-1" за 2006-2008 годы; ООО Стройконструкция-2" за 2005-2008 годы; ООО "Стройконструкция-3" за 2006-2008 годы; ООО "Стройконструкция-4" за 2006-2008 годы; подготовка, направление и поддержание позиции в суде по исковому заявлению к ООО "ОСК "СОЮЗ"; уточнение границ новых сформированных участков; снятие с кадастрового учета, уже стоящих на кадастровом учете земельных участков; постановка на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков (работа с Управлением имущественных отношений Брянской области и Федеральной кадастровой палатой).

В пункте 4 отчета сторонами определено, что, согласно договору, общая стоимость услуг составляет 340 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно отчету от 31.07.2017 об оказанных услугах за май по договору N 1 на оказание юридических услуг и выполнение работ по архивированию документации от 01.03.2017, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: сдача в НКУ БО "Государственный архив Брянской области" документов: по личному составу по ООО "БЗСК" за 2008-2017 годы; приказы по личному составу (прием, перевод, увольнение работников); расчетно-платежные ведомости на выдачу зарплаты; личные дела работников; трудовые договоры; трудовые соглашения; документация о несчастных случаях; произошедших на производстве; проведение сверки с Федеральной налоговой службой и Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации для уточнения задолженности по текущим платежам, расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; проведение сверки с Фондом социального страхования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по организации и в дальнейшем; уточнение границ новых сформированных участков; снятие с кадастрового учета, уже стоявших на кадастровом учете земельных участков; постановка на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков (взаимодействие с Управлением имущественных отношений Брянской области и Федеральной кадастровой палатой).

В пункте 4 отчета сторонами определено, что, согласно договору, общая стоимость услуг составляет 340 000 рублей, в том числе НДС.

В рамках указанного договора конкурсным управляющим ООО "БЗСК" Перетятько М.В. за оказанные услуги ООО "Примула" из конкурсной массы должника произведена оплата в размере 1 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должником на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Уполномоченным органом не оспаривается и из представленных в материалы дела актов от 14.08.2017 N 2, от 29.09.2017 N 1 приема-передачи архивных документов на хранение в МКУ "Архив города Брянска" и филиал ГКУ БО ГАБО - Архив документов по личному составу Брянской области, подписанных сторонами без замечаний, следует, что на хранение принято 228 дел.

Учитывая, что для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения и исполнить данную обязанность лично конкурсный управляющий не может, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Примула" в целях подготовки документов для их последующей сдачи в архив на хранение.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по подготовке и сдаче документов на архивное хранение, указанная в договоре N 1 от 01.03.2017 в размере 340 000 рублей в месяц соответствует рыночной цене на аналогичные услуги, в связи с чем, учитывая, что указанная стоимость также предусматривала оплату услуг в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, и результат работы (количество дел и характер документов, сданных в архив) (кадровая документация), а также стоимость комплекса работ по подготовке документов по личному составу к передаче на хранение в госархив Государственного казенного учреждения Брянской области "Государственный архив Брянской области" (82 992,34 рубля), суд апелляционной инстанции признал обоснованной стоимость вышеуказанных услуг в сумме 82 992,34 рубля.

Исследовав и оценив указанные отчеты и представленные в материалы дела доказательства в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных отчетов невозможно определить фактический объем оказанных услуг ООО "ПРИМУЛА", поскольку указанные в данных отчетах услуги носят только общий характер (уточнение границ вновь сформированных участков; снятие с кадастрового учета, уже стоящих на кадастровом учете, земельных участков; постановка на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков (работа с Управлением имущественных отношений Брянской области и Федеральной кадастровой палатой); направление претензий должникам, работа с дебиторской задолженностью; юридическое и документальное сопровождение подготовки и проведения собраний кредиторов (назначение, подготовка документов к собранию, составление протокола, подготовка и направление документов по собранию в суд, публикация о результатах, в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); взыскание дебиторской задолженности; юридическое и документальное сопровождение подготовки документов для процедуры расторжения договора и заключения соглашения с новыми собственниками имущества, соглашения о перераспределении максимальной мощности по электроэнергии; ведение регистров бухгалтерского учета (главной книги, оборотной ведомости по счетам, оборотных ведомостей по каждому счету, журнала хозяйственных операций, заполненных форм отчетности); ведение, подготовка и сдача налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС, по утвержденным формам, предусмотренным действующим законодательством РФ; отбор документов на уничтожение с истекшими сроками хранения с составлением акта установленного образца; проведение торгов по реализации имущества должника: сопровождение на всех этапах проведения торгов; государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (подготовка договора и регистрация сделки с недвижимостью в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Брянску); представительство интересов в ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача документов в рамках дела; подготовка, направление и поддержание позиции в суде по исковому заявлению к ООО "ОСК "СОЮЗ"; проведение сверки с Федеральной налоговой службой и Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации для уточнения задолженности по текущим платежам, расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; проведение сверки с Фондом социального страхования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по организации и в дальнейшем), и доказательства, подтверждающие фактическое оказание поименованных услуг привлеченным специалистом в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, указанные в данных отчетах, и необходимости наличия специальных познаний для оказания вышеназванных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что проведение собраний кредиторов должника относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передано последним иным лицам.

В спорный период (с марта по июль 2017 года) в штате ООО "БЗСК" числились специалисты способные выполнить данные услуги: главный бухгалтер, исполнительный директор, старший бухгалтер, юрисконсульт.

Представленные в материалы дела претензии о погашении задолженности в адрес ООО "Торговый Дом Бетон", ООО "Спектрмет", ООО УСК "Надежда", филиал "ДСК-5 АО "СУ-155", филиал "МЖС" АО "СУ-155", ИП Несоновой А.И., ООО "Атлант", филиал "ГИДРОСТРОЙ" АО "СУ-155", филиал "СКБ-СТРОЙ" АО "СУ-155", ОАО "Тульский Домостроительный Комбинат", ООО "Анитрек-Строй" подписаны самим конкурсным управляющим ООО "БЗСК" Перетятько М.В. и датированы датой ранее заключения вышеуказанного договора (08.02.2017). Иных доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем работы с дебиторской задолженностью, ее взысканием, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" усматривается, что данное заявление от имени ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" подписано представителем Морозовой Ю.А. В свою очередь, из отчета конкурсного управляющего ООО "БЗСК" о своей деятельности следует, что Морозова Ю.А. является юрисконсультом ООО "БЗСК".

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А09-7338/2017, усматривается, что исковое заявление ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" к ООО "Объединенная строительная корпорация" о взыскании задолженности принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, представители истца не принимали участия в судебном заседании ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что организатором торгов имущества ООО "БЗСК" являлось общество с ограниченной ответственностью "ИРИстрой". Указанные сведения также содержатся на сайте "Коммерсант.ru".

Определением от 23.01.2018 суд предлагал конкурсному управляющему ООО "БЗСК" Перетятько М.В. представить письменные пояснения с документальным обоснованием необходимости привлечения ООО "Примула" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и фактического объема выполненных привлеченным лицом работ (помесячно, в том числе со ссылкой на материалы дела); ООО "Примула" также было предложено представить документальные доказательства фактического оказания услуг по договору N 1 от 01.03.2017, поименованных в отчетах об оказании услуг за период с марта по июль 2017 года.

Данное определение ни конкурсным управляющим ООО "БЗСК" Перетятько М.В., ни ООО "Примула" не было исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом было принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридических областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "БЗСК" Перетятько М.В. оснований для привлечения ООО "Примула" в данной части для обеспечения своей деятельности и несоответствии действий конкурсного управляющего в данной части положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 617 007,66 рублей.

01.11.2016 конкурсным управляющим ООО "БЗСК" заключен трудовой договор с Киселевым Григорием Николаевичем, согласно которому Киселев Г.Н. был принят в штат общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" на должность юрисконсульта с окладом 80 000 рублей.

Кроме того, 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО "БЗСК" заключен трудовой договор с Якуповой Юлией, согласно которому Якупова Ю. была принята в штат общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" на должность юрисконсульта с окладом 80 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "БЗСК" о своей деятельности следует, что Киселев Г.Н. уволен приказом N 3-к от 28.02.2017, Якупова Ю. уволена приказом N 4-к от 28.02.2017.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" за период с 10.09.2015 по 31.12.2017 за период трудовой деятельности Киселеву Г.Н. произведена выплата заработной платы в размере 278 400 рублей, Якуповой Ю. - 183 491 рубль.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме того, также следует учитывать, что сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость сохранения в штате должника соответствующей единицы и привлечения работника для целей конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обосновывает принятие в штат двух сотрудников на должности юрисконсультов большим объемом работы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Перетятько М.В. надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующих необходимость сохранения данных штатных единиц, суду не представлено.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение указанными лицами каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определением от 23.01.2018 суд предлагал конкурсному управляющему ООО "БЗСК" Перетятько М.В. представить письменные пояснения с документальным обоснованием необходимости привлечения Киселева Г.Н., Якуповой Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и фактического объема выполненных привлеченными лицами работ (помесячно, в том числе со ссылкой на материалы дела); Киселеву Г.Н. и Якуповой Ю. также было предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием о фактическом объеме выполненной работы в рамках трудового договора с ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" (помесячно).

Данное определение ни конкурсным управляющим ООО "БЗСК" Перетятько М.В., ни Киселевым Г.Н. и Якуповой Ю. не было исполнено.

Более того, судом принято во внимание, что, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "БЗСК" Перетятько М.В., по состоянию на 09.08.2017 в штате общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" продолжают числиться следующие сотрудники:

- Липова Л.В. - главный бухгалтер;

- Коверчак С.И. - исполнительный директор;

- Морозова Ю.А. - юрисконсульт;

- Якимович Т.Н. - главный бухгалтер;

- Костяев А.А. - крановщик.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих принятия в штат еще двух единиц юрисконсультов, помимо имеющегося (Морозовой Ю.А.).

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с Киселевым Г.Н. и Якуповой Ю. привело к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных, предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего Перетятько М.В. по привлечению на основании трудового договора юрисконсультов Киселева Г.Н. и Якуповой Ю. неправомерными, и, соответственно, необоснованными расходы из конкурсной массы на оплату указанных специалистов в размере 278 400 рублей и 183 491 рубль, соответственно.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2016 между ООО "БЗСК" (клиент) и адвокатское бюро "Яковленко и партнеры" (адвокаты, Бюро) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения (пункт 1 соглашения): представительство интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-14101/2016 (иск ООО Объединенная строительная компания "Союз" к клиенту об обязании передать имущество) (подпункт 1.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения после подписания настоящего соглашения, но до исполнения адвокатом своих обязанностей, доверитель уплачивает адвокату аванс в следующих размерах: 30 000 рублей - за ознакомление с документами, формирование правовой позиции и подготовку процессуальных документов в суд первой инстанции; 4 500 рублей - за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту сдачи приемки работ (услуг) к договору 0061-2 от 21.11.2016 по делу N А09-14101/2016 исполнителем выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях 11.01.2017, 16.01.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 02.03.2017 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14101/2016 по иску ООО "Союз" к ООО "БЗСК", количество - 5, цена - 4500 рублей, стоимость - 22 500 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Брянский Завод Строительных Конструкций" за период с 10.09.2015 по 31.12.2017 Адвокатское бюро "Яковленко и партнеры" 30.03.2017 за счет конкурсной массы перечислено 22 500 рублей.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А09-14101/2016, следует, что к производству Арбитражного суда Брянской области было принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" об обязании ответчика передать имущество (приложение 1), находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 128, в собственность ООО "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ".

Яковленко А.В. представлял интересы ответчика - ООО "БЗСК" в судебных заседаниях - 19.12.2016, 16.01.2017, 02.02.2017, 28.02.2017, 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 производство по делу N А09-14101/2016 прекращено в связи с отказом истца (ООО "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ") от исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что оказанные Адвокатское бюро "Яковленко и партнеры" услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела уполномоченным органом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение Адвокатского бюро "Яковленко и партнеры" для оказания услуг оправданно и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лица, участвующее в деле, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "БЗСК" Перетятько М.В. конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2 078 898 рублей 66 копеек, а денежные средства в размере 2 078 898 рублей 66 копеек, выплаченные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании в конкурсную массу соответствующей суммы с арбитражного управляющего.

Кассаторы ссылаются на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не известил привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Примула", адвокатская бюро "Яковленко и партнеры", ООО "Страховая компания "Арсенал", Киселев Г.Н., Якупова Ю.

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017.

Копия определения суда апелляционной инстанции направлена в адрес руководителя ООО "Примула" Киселева Г.Н. (адрес указан в трудовом договоре от 01.11.2016 - л.д. 28, том.1). Заказное письмо возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "Примула" о направлении документов к судебному заседанию, назначенному 23.01.2018 в 16 час. 10 мин., а также конверт ООО "Примула", датированный 12.01.2018.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (раздел "отслеживание почтовых отправлений), копии данного определения направленные ООО "Страховая компания "Арсенал", Якуповой Ю. возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, следует признать, что, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ООО "Примула", ООО "Страховая компания "Арсенал", Киселев Г.Н., Якупова Ю. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Факт получения определения от 19.12.2017 адвокатским бюро "Яковленко и партнеры" подтверждается уведомлением "Почты России" о вручении.

При указанных обстоятельствах довод кассаторов о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А09-4839/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева