Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-2048/18 по делу N А23-4114/2017

г.Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А23-4114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "Калужская сбытовая компания" от ответчиков: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации от третьего лица: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Смирнова М.П. (дов. N 597/51 от 14.06.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А23-4114/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 3 649 566 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 6516 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также 1 136 064 руб. 62 коп. пени за период с 21.03.2017 по 01.11.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 (судья Старостина О.В.) с ФКУ "ОСК ЗВО", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" взыскано 3 649 566 руб. 89 коп. задолженности и 1 136 064 руб. 62 коп. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Бычкова Т.В., Сурков Д.Л., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Калужская сбытовая компания" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6516, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата электрической энергии производится с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункта 5.2 договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии потребителем производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Факт поставки истцом на объекты потребителя электроэнергии в количестве 2564165 кВт.ч. на общую сумму 15 665 052 руб. 65 коп. в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления активной энергии, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами.

Неисполнение потребителем требований истца об оплате стоимости фактически поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Калужская сбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за указанный период установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, наряду с доказательствами осуществления поставки электроэнергии в данный период иным поставщиком в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, опровергающие сведения об объеме полученного ответчиком ресурса в указанный период, о стоимости и качестве поставляемой электроэнергии, в дело также не представлены.

Расчет стоимости потребленного за спорный период ресурса, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Расчет фактического потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора на основании сведений, предоставленных сетевой организацией, отраженных в ведомостях потребленной электрической энергии, в которых указаны показания приборов учета электроэнергии, установленных на объектах потребителя.

Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет подлежащей оплате суммы за полученный ресурс заявителем также не был представлен.

Учитывая, что оплата полученной электроэнергии не была произведена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судами установлено и ответчиком не оспорено путем предоставления документальных доказательств обратного.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату полученного ресурса произведен в соответствии с условиями договора сторон (пункт 6.1) и требованиями действующего законодательства (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно привлек потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 1 136 064 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что документальные доказательства наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также подтверждающие несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства потребителем, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии объективных оснований, достаточных для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлены.

Отсутствие выставленных счетов, на которое ссылается заявитель в обоснование отсутствия своей вины в несвоевременной оплате, не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически поставленного ресурса, поскольку обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате полученной им электроэнергии за расчетный период.

Довод заявителей о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за поставку электрической энергии не может быть принят во внимание суда, как не соответствующий материалам дела, в которых имеется предарбитражное уведомление от 26.04.2017 N 1324, направленное истцом в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" почтовым отправлением 28.04.2017 (почтовый идентификатор 24944009043890), которое содержало полную информацию о наличии задолженности потребителя за поставленную в спорном периоде электрическую энергию по договору N 6516, требование о погашении суммы основного долга и уплате пени, а также предупреждение заявителя о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд в случае неисполнения потребителем указанных требований в добровольном порядке.

Указанное предарбитражное уведомление было получено адресатом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 99-100).

Довод заявителя о необоснованном привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании пп. 71 п. 7, п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доказательства оплаты заявителем потребленного объема электрической энергии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены, в том числе и в субсидиарном порядке.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А23-4114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина