Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-751/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А23-4114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 26.12.2016), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Смирнова М.П. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-4114/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о взыскании 15 779 985 руб. 39 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании по договору энергоснабжения N 6516 от 01.01.2017 задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 15 665 052 руб. 65 коп., пени в сумме 114 932 руб. 74 коп., а всего 15 779 985 руб. 39 коп.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец уточнил исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 649 566 руб. 89 коп., пени за период с 21.03.2017 по 01.11.2017 в размере 1 136 064 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 с ФКУ "ОСК ЗВО", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" взысканы денежные средства в размере 3 649 566 руб. 89 коп., пени в размере 1 136 064 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 928 руб.

ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-4114/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют показания приборов учета энергии.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела счет-фактуры не являются доказательством факта и объема оказанных услуг.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным взыскание неустойки ввиду того, что не доказана вина ответчика, а также взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что Министерство обороны Российской Федерации необоснованно привлечено в качестве ответчика.

От ПАО "Калужская сбытовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Калужская сбытовая компания" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом и ФКУ "ОСК ЗВО" заключен договор энергоснабжения N 6516 (т. 1, л.д. 10-22), по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Также положениями пунктом 5.2 определен порядок расчета подлежащих оплате объемов.

Согласно пункту 5.3 договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункта 5.2 договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 поставил ФКУ "ОСК ЗВО" электроэнергию в количестве 2564165 кВт/ч на общую сумму 15 665 052 руб. 65 коп., что подтверждается ведомостями потребления активной энергии, актами приема- передачи, счетами, счет-фактурами (т. 1, л.д. 79-97).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате электроэнергии ФКУ "ОСК ЗВО" в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 15 665 052 руб. 65 коп.

Направленное истцом предарбитражное предупреждение от 26.04.2017 N 1324 об оплате задолженности, оставлено ФКУ "ОСК ЗВО" без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 98).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уменьшены исковые требования в части основной задолженности до 3 649 566 руб. 89 коп., данное уточнение принято судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг, что в материалах дела отсутствуют показания приборов учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 поставил ФКУ "ОСК ЗВО" электроэнергию в количестве 2564165 кВт/ч на общую сумму 15 665 052 руб. 65 коп., что подтверждается ведомостями потребления активной энергии, актами приема-передачи, счетами, счет-фактурами (т. 1, л.д. 79-97).

Апелляционной коллегией установлено, что объемы поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что составление с сетевой организацией и предоставление истцу актов приема-передачи электрической энергии (приложении N 2 к договору), подписание данных актов приема-передачи электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора является обязанностью ответчика.

Из материалов дела установлено, что в нарушение условий договора, ответчик данную обязанность не исполнял, в связи с чем расчет фактического потребления электрической энергии производился истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора, а именно на основании сведений предоставляемых сетевой организацией. Данные сведения отражены в ведомостях потребленной электрической энергии.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела счет-фактуры не являются доказательством факта и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств подтверждающих, что истцом обязательства по поставке электрической энергии не исполнялись или исполнялись не надлежащим образом, а также контррасчет объемов поставленной электрической энергии ответчиком в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку из материалов дела установлено, что направленное истцом предарбитражное предупреждение от 26.04.2017 N 1324 об оплате задолженности, оставлено ФКУ "ОСК ЗВО" без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 98).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 649 566 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В силу норм статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям пункта 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме 1 136 064 руб. 62 коп. за период с 21.03.2017 по 01.11.2017, согласно уточненного искового заявления

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, предъявленная ко взысканию пеня в размере 1 136 064 руб. 62 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 136 064 руб. 62 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации необоснованно привлечено в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 следует, что требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения N 684712 от 12.12.2017, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной в марте 2017 в сумме 3 262 531 руб. 26 коп.

Из указанного платежного поручения следует, что указанная сумма была уплачена ответчиком до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступление указанной выше суммы в счет исполнения ответчиком обязательств и пояснил, что истцу о поступлении указанной выше суммы стало известно только после принятия судом решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной в марте 2017 года в сумме 3 262 531 руб. 26 коп. не является основание для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных выше норм не была представлена в суд первой инстанции копия, указанного выше платежного поручения и не было сообщено суду и истцу о частичном исполнении ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правильно разрешил рассматриваемый спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что платеж в сумме 3 262 531 руб. 26 коп., осуществленный ответчиком платежным поручением N 684712 от 12.12.2017 должен быть учтен при исполнении обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 года по делу N А23-4114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев