Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-2105/18 по делу N А35-12874/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А35-12874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ПАО "МРСК-Центра" в лице Бнлгородского филиала 308000, г.Белгород, ул.Преображенская, д.42 ОГРН 1046900099498 от ООО ГК "Промресурс" 305048, г.Курск, пр-т Дружбы, д.9а ОГРН 1024600943729	Земсковой О.Г. Полурез М.Б. - представитель, дов. от 01.06.18г. N Д=БЛ-39 Чередниченко Т.В. - представитель, дов. от 01.04.16г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.18г. (судья Н.А.Песнина) по делу N А35-12874/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.18г. по настоящему делу удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная реапределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российской союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 25.08.17г. по делу N 20/2017-886.

Указанным решением третейского суда с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - Должник) в пользу Взыскателя взыскана неустойка в размере 582999,41 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 146000 руб.

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Возражая против выдачи исполнительного листа, Должник ссылался на то обстоятельство, что дело было рассмотрено третейским судом в составе одного судьи, тогда как в силу ч.2 ст.10 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.15г. N 382-ФЗ (далее - Закон N 382-ФЗ) для рассмотрения дела должны были быть назначены три арбитра.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.10 Закона N 382-ФЗ стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным.

Между тем, форма, в которой стороны арбитража должны зафиксировать соглашение о числе арбитров, Законом N 382-ФЗ не регламентирована.

Третейская оговорка, содержащаяся в заключенном сторонами договоре от 05.05.16г. N 41176027/3190/00635/16, указание на количество арбитров также не содержит. Однако, в соответствии с данной оговоркой, спор между сторонами, в случае его возникновения, подлежал разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Как обоснованно указано судом, назначение третейского судьи для единоличного рассмотрения дела было произведено председателем третейского суда в соответствии с действовавшим Регламентом, Должник был надлежаще извещен о количестве и составе третейского суда, несогласия по поводу единоличного рассмотрения дела третейским судьей Должник не заявлял.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении дела судьей единолично.

Кроме того, возражая против выдачи исполнительного листа, Должник ссылался на нарушение третейским судом публичного порядка, поскольку взысканная третейским судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.13г. N 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, как установил суд первой инстанции, неустойка за нарушение Должником срока исполнения обязательства по оплате заключенного договора была заявлена ко взысканию в размере 2040145,62 руб.

Третейский суд при рассмотрении дела удовлетворил заявление Должника в порядке ст.333 НК РФ и снизил размер неустойки до 582999,41 руб., обосновав свой вывод разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств явного несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства Должником не представлены, а его требования о дальнейшем снижении размера неустойки направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа в порядке параграфа 2 главы 30 АПК РФ не входит.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, были проверены судом и получили в принятом определении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28 марта 2018 года по делу N А35-12874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров А.А.Якимов