Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-1828/18 по делу N А62-2704/2017

г. Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А62-2704/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента" 361202, Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Татуева, д. 1 ОГРН 1020700588688 Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-2704/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Терский завод алмазного инструмента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.03.2017, заявленной в декларации на товары N 10113110/130217/0015018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Полагает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах. Считает, что суды применили закон не подлежащей применению, неправильно его истолковали. Просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Смоленская таможня возражает доводам жалобы. Полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Обращает внимание, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113110/130217/0015018 товар - "изделия из графита, не подвергнутые обжигу, не используются в электротехнике, применяются в производстве алмазного инструмента" производства компании "CHANGZHOU LIXIN GRAPHITE CO.LTD", классифицируемый в товарной подсубпозиции 6815109008 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

Поставка товаров осуществлена в рамках контракта от 20.01.2016 N ZR-20160101 заключенного с компанией "STYLE MORAL ENTERPRISE LIMITED" (Китай). Условия поставки CIF Клайпеда.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В период таможенного декларирования в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженных в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющийся в распоряжении таможенного органа, должностным лицом Смоленского таможенного поста в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля) 14.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленные законодательством сроки Обществом представлены письмом дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки Смоленским таможенным постом 23.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/130217/0015018.

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из соответствия принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Судами установлено, что по результатам анализа документов, представленных Обществом в период таможенного декларирования и по запросу таможенного органа, Обществом не представлен ряд документов, представление которых является обязательным согласно условиям внешнеторгового контракта.

Так, пунктами 2.2, 2.3 контракта определено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя, техническому уровню и стандартам производителя.

Согласно пункту 2.4 контракта фактическое количество товара определяется отгрузочными документами. В соответствии с пунктом 4.8 продавец на каждую партию передает покупателю отгрузочные документы: упаковочный лист, страховой полис, сертификат качества и происхождения товара.

Между тем страховой полис декларантом не представлен. Продавец не является непосредственным производителем ввозимых товаров, прайс-лист производителя не представлен, намерения его получения не подтверждены документально.

При этом Обществом представлен прайс-лист продавца, не являющегося непосредственным производителем товаров.

Между тем данный прайс-лист является адресным, содержит сведения только о декларируемых артикулах.

Поэтому суды правильно указали, поскольку сведения о стоимости товаров у непосредственного производителя декларантом не представлены, у таможенного органа имелись основания полагать, что формирование цены зависит от условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено. В связи с этим отсутствует подтверждение, что цена товаров установлена таким образом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли.

Данные факты не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлена экспортная декларация N 000000001207875055, согласно которой в графе "грузоотправитель-грузополучатель" указана организация Биюмэй (Шанхай) Инвестмент Ко. Лтд, а в графе "организация-декларант" указана организация Шанхай Хуаньюэ Кастомс Брокер Ко. Лтд, тогда как в ДТ N 10113110/130217/0015018 продавцом товара является организация Стайл Морал Энтерпрайз Лтд, а производителем товара является организация Шангзоу Ликсин Графит Ко. Лтд.

При этом представленные Обществом пояснения касаются только обоснования указания в экспортной декларации организации - Биюмэй (Шанхай) Инвестмент Ко. Лтд.

Кроме того, в экспортной декларации указано условие поставки - FOB (страхование и транспортные расходы несет покупатель), а в ДТ N 10113110/130217/0015018 и в контракте от 20.01.2016 N ZR-20160101 условием поставки является CIF (страхование и транспортные расходы возложены на продавца).

В инвойсе от 28.11.2016 N Е-16-128 указаны транспортные расходы 600 долларов США и расходы по страхованию груза 100 долларов США.

Установленные расхождения в сведениях обоснованно расценены судами как факт отсутствия подтверждения, что экспортная декларация N 000000001207875055 относится к сделке по ввозу в Российскую Федерацию графитовых стержней по ДТ N 10113110/130217/0015018.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения, по резервному методу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и правильно применяя положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки, а решение о корректировке таможенной стоимости принято Смоленской таможней на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А62-2704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова