Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8533/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А62-2704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Терекалмаз" (Республика Кабардино-Балкарская, г. Терек, ОГРН 1020700588688, ИНН 0705000017), заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Терекалмаз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-2704/2017 (судья Ерохин А. М.), установил следующее.

Акционерное общество "Терекалмаз" (далее - заявитель, общество, АО "Терекалмаз", декларант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.03.2017, заявленной в декларации на товары N 10113110/130217/0015018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-2704/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Терекалмаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Обращает внимание на то, что таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость товара, рассчитанная обществом, не соответствует условиям заключенного внешнеэкономического контракта и его исполнения.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 АО "Терекалмаз" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товар (далее - ДТ) N 10113110/130217/0015018 товар - "изделия из графита, не подвергнутые обжигу, не используются в электротехнике, применяются в производстве алмазного инструмента" производства компании "CHANGZHOU LIXIN GRAPHITE CO.LTD", классифицируемый в товарной подсубпозиции 6815109008 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В период таможенного декларирования в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженных в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющийся в распоряжении таможенного органа должностным лицом Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее - таможенный орган) в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля) 14.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки (далее - решение от 14.02.2017), в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленные законодательством сроки обществом представлены письмом (вх. таможенного поста от 28.02.2017 N 01322) дополнительные документы, сведения и пояснения в соответствии с решением от 14.02.2017 о проведении дополнительной проверки.

В целях подтверждения заявленных в ходе декларирования и в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены следующие документы: инвойс от 28.11.2016 N Е-16-128; контракт от 20.01.2016 N ZR-20160101; дополнительное соглашение к контракту от 23.12.2016 N 1; спецификация к контракту от 20.01.2016 N 1; дебет-авизо от 27.06.2016; дебет-авизо от 11.08.2016; заявка на перевозку груза от 08.02.2017 N 09.02-17; счет на оплату транспортных услуг от 10.02.2017 N 7; договор на международные перевозки грузов от 01.02.2016; прайс-лист продавца; упаковочный лист; сертификат качества.

По результатам дополнительной проверки Смоленским таможенным постом (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) 23.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/130217/0015018 (далее - решение о корректировке от 23.03.2017).

В решении о корректировке указано, что в связи влиянием на формирование цены ряда факторов, которое не может быть оценено количественно (отсутствие сведений о страховании товарной партии, отсутствие публичной оферты производителя, документов на оплату транспортных услуг, бухгалтерских документов о постановке товаров на баланс организации), представленные обществом документы и сведения не могут быть не могут быть применены в качестве подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 ( далее - Соглашение от 25.01.2008), а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 64, 65 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376) указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

1. по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

2. о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

3. полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;

4. полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

5. полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов.

Пунктом 9 постановления N 18 разъяснено, что на декларанта может быть возложена обязанность представления документов, которыми тот должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, указанным пунктом указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по той цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

По результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования и по запросу таможенного органа, установлено, что обществом не представлен ряд документов, представление которых является обязательным согласно условиям внешнеторгового контракта.

Так, пунктами 2.2, 2.3 контракта определено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя, техническому уровню и стандартам производителя.

Согласно пункту 2.4 контракта фактическое количество товара определяется отгрузочными документами. В соответствии с пунктом 4.8 продавец на каждую партию передает покупателю отгрузочные документы: упаковочный лист, страховой полис, сертификат качества и происхождения товара.

Между тем страховой полис декларантом не представлен, отсутствие указанного документа не позволяет отследить ход исполнения согласованных обязательств сторонами контракта. Продавец не является непосредственным производителем ввозимых товаров, прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой неограниченному кругу лиц, не представлен.

При этом обществом представлен прайс-лист продавца, не являющегося непосредственным производителем товаров.

Между тем данный прайс-лист является адресным, содержит сведения только о декларируемых артикулах, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Однако прайс-лист производителя не представлен, намерения его получения не подтверждены документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сведения о стоимости товаров у непосредственного производителя декларантом не представлены, у таможенного органа имелись основания полагать, что формирование цены зависит от условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено. В связи с этим отсутствует подтверждение, что цена товаров установлена таким образом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли.

Экспортная декларация страны отправления не представлена без объяснения причин, в связи с чем не подтверждена стоимость оцениваемого товара при экспорте из страны отправления.

Платежные документы на оплату транспортных услуг не представлены, хотя на момент завершения дополнительной проверки оплата должна быть осуществлена (пункт 4.2 договора перевозки - оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ; акт выполненных работ должен быть подписан в течение одного рабочего дня после выгрузки товара). Данный факт не позволяет оценить достоверность заявленной суммы транспортных расходов.

Судом установлено, что согласно пункту 7 решения декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, и дано объяснение, что бухгалтерские документы не могут быть представлены в связи с тем, что товар находится на Смоленском таможенном посту.

Вместе с тем согласно гр. 30 ЭДТ в момент декларирования груз находился в ЗТК Вяземского т/п Смоленской таможни. ДТ N 10113110/130217/0015018 выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой 14.02.2017, после чего груз покинул зону таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что к моменту представления документов по дополнительной проверке у общества имелась возможность представить документы по оприходованию товаров.

Более того, CIF "Cost Insurance and Freight/Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Таким образом, право собственности на товар переходит к покупателю в момент доставки на судне до порта г. Клайпеды.

Следовательно, непредставление бухгалтерских документов на оприходование спорной товарной партии не дает таможенному органу сделать выводы о включении в стоимость товара всех понесенных затрат.

В свою очередь, декларантом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок оплаты партии товара 30 % стоимости - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления продавцом покупателю инвойса; 70 % стоимости в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отправке.

В представленных обществом в рамках дополнительной проверки документах содержится инвойс от 28.11.2016, однако датой Дебита - Авизо на сумму 2 943 долларов США, равной 30 % стоимости товара, является 27.06.2016.

Таким образом, оплата 30 % суммы стоимости контракта произведена задолго до выставления инвойса, что противоречит условиям контракта.

Дата Дебита - Авизо на сумму 6 867 долларов США, которая равна 70 % стоимости товара произведена обществом 11.08.2016, то есть задолго до выставления инвойса, что также противоречит условиям контракта.

Такие документы, как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В связи с влиянием на формирование цены ряда факторов, которое не может быть оценено количественно определено (отсутствие сведений о страховании товарной партии, отсутствие публичной оферты производителя, документов на оплату транспортных услуг, бухгалтерских документов о постановке товаров на баланс организации, несоблюдение условий контракта по оплате товара), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом решении таможенного органа правильно указано на то, что представленные обществом документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В рамках проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, в ходе совершения таможенных операций, общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в совокупности с представленными в таможенный орган документами (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни) обществом не подтверждено, что принятые по контракту сторонами обязательства исполнены надлежащим образом, товар поставлен по цене, заявленной декларантом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводку о том, что представленные обществом в рамках дополнительной проверки, а также в ходе декларирования документы содержат признаки недостоверности и недостаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, соответственно заявленная обществом стоимость товара надлежащим образом не подтверждена.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако в рассматриваемом случае декларантом не представлены документы по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, бухгалтерские документы по оприходованию на склад покупателя, независимый прайс-лист и другие запрошенные таможенным органом документы.

Мотивы непредставления не доведены декларантом до таможенного органа. Не представлено доказательств наличия реальной невозможности представления как документов, так и пояснений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного орган о том, что структура заявленной таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

Общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не представление декларантом запрошенных документов и сведений не позволяет провести анализ причин существенного расхождения сведений о таможенной стоимости, а также не позволяет установить, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлена экспортная декларация N 000000001207875055, исследовав которую, суд установил следующее.

В графе "грузоотправитель-грузополучатель" указана организация Биюмэй (Шанхай) Инвестмент Ко. Лтд, а в графе "организация-декларант" указана организация Шанхай Хуаньюэ Кастомс Брокер Ко. Лтд, тогда как в ДТ N 10113110/130217/0015018 продавцом товара является организация Стайл Морал Энтерпрайз Лтд, а производителем товара является организация Шангзоу Ликсин Графит Ко. Лтд.

В определении от 14.09.2017 суд первой инстанции предложил заявителю представить пояснения относительно расхождения в наименовании организации производителя товара, указанной в экспортной декларации (Биюмэй (Шанхай) Инвестмент Ко Лтд) и в декларации на товары N 10113110/130217/0015018 (Шангзоу Ликсин Графит Ко Лтд).

При этом представленные заявителем пояснения во исполнение вышеуказанного определения не являются ответом на постановленный судом вопрос, поскольку касаются только обоснования указания в экспортной декларации (Биюмэй (Шанхай) Инвестмент Ко Лтд).

Кроме того, в экспортной декларации указано условие поставки - FOB (страхование и транспортные расходы несет покупатель), а в ДТ N 10113110/130217/0015018 и в контракте от 20.01.2016 N ZR-20160101 условием поставки является CIF (страхование и транспортные расходы возложены на продавца). В инвойсе от 28.11.2016 N Е-16-128 указаны транспортные расходы 600 долларов США и расходы по страхованию груза 100 долларов США.

Вместе с тем указанные расхождения в сведениях не позволяют прийти к выводу о том, что экспортная декларация N 000000001207875055 относится к сделке по ввозу в Российскую Федерацию графитовых стержней по ДТ N 10113110/130217/0015018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества решением таможни по рассмотрению жалобы общества.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения, по резервному методу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки, и пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней на законных основаниях.

Позиция общества об обратном оценена судом и обоснованно отклонена.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (абзац 3 пункта 9 постановления N 18).

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 постановления N 18).

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, вывод суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются обоснованными и не противоречат пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 акционерному обществу "Терекалмаз предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с акционерного общества "Терекалмаз в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-2704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Терекалмаз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Терекалмаз" (361202, Республика Кабардино - Балкарская, г. Терек, ул. Татуева, д. 1, ОГРН 1020700588688, ИНН 0705000017) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова