Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-2094/18 по делу N А84-2646/2017

город Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А84-2646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" от ответчиков: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя индивидуальный предприниматель Малхасян Саргис Малхасович от третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю индивидуальный предприниматель Савойщенко Милан Юрьевич	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А84-2646/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском с учетом уточнения требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) и индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малхасовичу (далее - ИП Малхасян С.М.) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона N ЭАП-64 на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 113,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, д. 3, проведенного ДИЗО, о применении последствий признания торгов недействительными путем признания договора аренды указанного нежилого помещения от 14.06.2017 N 69-17, заключенного между ответчиками, недействительными и прекращения его действия на будущее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2017 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2017 N 4655- РДИ Департамент 25.04.2017 разместил на Интернет-сайте http://torgi.eltorg.org извещение N ЭАП-64 о проведении аукциона в электронной форме по лоту N 1 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - нежилое помещение подвала общей площадью 113,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, по ул. Большая Морская, д.3. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 800 624 руб. 46 коп. в год.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2017 N 1 заявки по лоту N 1 подали ИП Малхасян С.М. и ООО "Крымсервис-76".

Рассмотрев предложения претендентов с приложенными к ним документами, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки предпринимателя соответствующей аукционной документации. В отношении заявки общества аукционная комиссия пришла к выводу о невыполнении им требований главы 2, пункта 12 документации об аукционе, а именно в части подпункта 1- Д: не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой, либо письмо о том, что одобрение такой сделки не требуется; в части подпункта 1-Е: не имеется документов об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в части подпункта 2: отсутствуют документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 151 Правил аукцион признан несостоявшимся, ввиду чего, между ответчиками 14.06.2017 подписан договор N 69-17 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, сроком действия до 13.06.2022 включительно.

ООО "Крымсервис- 76", не согласившись с законностью решения аукционной комиссии Департамента по отклонению его предложения направило жалобу в УФАС.

Решением от 13.06.2017 по делу N 08/1632-17 Управление признало жалобу истца на действия ДИЗО при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды, извещение N ЭАП-64, необоснованной.

Истец, полагая, что при рассмотрении заявок комиссией принято неправомерное решение о допуске предпринимателя к участию в аукционе, поскольку заявителем представлена ненадлежащая выписка из ЕГРИП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

Из совокупного анализа положений ст.447, 449 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст.17, ч.4 ст.17, ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вышеуказанных Правил следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, то есть такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судами установлено, что извещение об аукционе опубликовано Департаментом 25.04.2017, дата окончания приема заявок определена как 15 час. 00 мин. 16.05.2017, в связи с чем, суды обоснованно указали, что ДИЗО в полной мере соблюдены требования пункта 103 Правил в части опубликования извещения об аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

При этом, пунктом 25 Правил закреплено, что отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 Правил, не допускается.

Между тем, как установлено судами, обществом не опровергнут факт непредставления в составе своей заявки документов, перечисленных в пункте 121 Правил.

При этом, суды обоснованно указали на наличие у истца возможности представить документы, отсутствие которых послужило отказом в допуске к участию в аукционе, путем их размещения в разделе "лицензии, допуски СРО, разрешительные и прочие документы".

Довод заявителя о том, что аукционная комиссия обладала информацией о внесении им обеспечения заявки на участие в аукционе ввиду нахождения денежных средств на счете Департамента, судами обоснованно отклонен, поскольку аукционная комиссия проверяет комплектность документов и достоверность отраженных в них сведений для целей принятия решения о допуске или об отклонении претендента, а отсутствие какого-либо из документов, обязательность представления которого закреплена Правилами и условиями документации, служит достаточным основанием для отказа заинтересованному хозяйствующему субъекту в допуске на участие в аукционе.

Таким образом, суды верно указали, что, установив непредставление истцом обязательных документов, аукционная комиссия Департамента в строгом соответствии с возложенными на нее функциями, правомерно отклонила предложение ООО "Крымсервис-76" как не отвечающее нормативным положениям и условиям документации.

Вместе с тем, поскольку договор аренды от 19.08.2011, заключенный между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП Савойщенко М.Ю. (арендатор) в отношении нежилого помещения подвала прекратил свое действие 23.03.2016, а доказательств наличия у ИП Савойщенко М.Ю. законных оснований для занятия названного помещения на момент проведения аукциона не имеется, то Департаментом правомерно был объявлен аукцион на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на то, что имущество по предмету спорного аукциона на дату проведения последнего не было свободно от прав третьих лиц, поскольку находилось в фактическом пользовании предыдущего арендатора ИП Савойщенко М.Ю., судами обоснованно отклонена, поскольку имущество по договору аренды от 14.06.2017 N 69-17 фактически передано ИП Малхасяну С.М. в пользование, ввиду чего, отсутствие подписанного Департаментом с ИП Савойщенко М.Ю. акта приема-передачи помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, суды отметили, что обязанность по специальному и отдельному уведомлению ИП Савойщенко М.Ю. о проведении аукциона на Департамент не возлагалась, так как в силу статьи 28 Правил размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылку заявителя относительно того, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию ИП Малхасяна С.М., так как в составе заявки последнего имелась выписка из ЕГРИП, полученная ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона, указав, что расхождений между содержанием представленной предпринимателем выписки и сведениями ЕГРИП, опубликованными и являющимися общедоступными, на дату рассмотрения заявки не выявлено, а наличие записи в ЕГРИП, на которой акцентирует внимание общество, никоим образом не свидетельствует о недостоверности представленной предпринимателем информации о себе.

При этом, имеющаяся в составе предложения предпринимателя выписка из ЕГРИП заверена в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края.

С учетом того, что при рассмотрении заявки ИП Малхасян С.М., как единственного участника аукциона, и приложенной к ней выписки из ЕГРИП (давностью более шести месяцев) аукционной комиссией, в соответствии с пунктом 20 Правил, были предприняты меры к установлению факта соответствия сведений указанной выписки с данными ЕГРИП на дату рассмотрения заявки и разночтений в их содержании выявлено не было, суды правомерно указали на невозможность признания аукциона и оспариваемого договора недействительными по указанному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что решение аукционной комиссии о признании заявки предпринимателя соответствующей требованиям аукционной документации нарушает антимонопольное законодательство и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, учитывая, что обязанность аукционной комиссии при поступлении единственной заявки назначить повторный аукцион в целях возможного выявления иных участников законом не предусмотрена, а факт создания незаконных препятствий в реализации намерения ООО "Крымсервис-76" принять участие в оспариваемом аукционе не находит подтверждения в материалах дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А84-2646/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова