Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-1449/18 по делу N А62-3589/2017

г.Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А62-3589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молпак" (г.Смоленск, ул.Шевченко, д.79, пом.308): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от частного торгового унитарного предприятия "БелКиличей" (Республика Беларусь, г.Клецк, ул.Кирова, д.1, корп.00000/1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (г.Москва, ул.Михневская, д.9, корп.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "БелКиличей" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А62-3589/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию "БелКиличей" (далее - ЧТУП "БелКиличей", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 607 478 рублей 60 копеек и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 взысканы с ЧТУП "БелКиличей" в пользу ООО "Молпак" денежные средства в размере 3 607 478 рублей 60 копеек, судебные расходы 41 337 рублей, из которых 26 337 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-3589/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ЧТУП "БелКиличей" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что товар не был поставлен по вине ООО "Прод-Сервис", правопреемником которого является истец, суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать истцу в защите его прав.

ООО "Молпак" и ООО "Прод-Сервис" отзыва, либо пояснений суду не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЧТУП "БелКиличей" (продавец) и ООО "Прод-Сервис" (покупатель) 10.03.2016 подписан договор поставки N 020-РФ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию производства Республики Беларусь (сухое молоко), именуемой товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемым спецификацией к договору.

Поставки товара осуществляются в срок до 31.12.2016 по согласованным партиям для вывоза за пределы Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Срок поставок и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны в договоре оговорили, что общая сумма договора ориентировочно составляет 3 500 000 рублей, покупатель на основании спецификации к договору и счета, выставленного продавцом, обязан осуществит предоплату партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на счет продавца в течении 3 банковских дней с момента получения от продавца договора поставки. Допускается оплата после загрузки авто покупателя товаром до выдачи товаросопроводительных документов.

Договор подписан сторонами, подписи сторон удостоверены печатями обществ.

Из материалов дела следует, что факт наличия договорных отношений в рамках указанного договора ответчик не оспаривает, что отражено в отзыве на исковые требования, указывая, что обязательства по нему исполнены надлежащим образом, товар поставлен, оказаны консультационные услуги, о чем представлена копия акта сверки о наличии задолженности в пользу ООО "Прод-Сервис" в сумме 3 351 606 рублей, подписанного в одностороннем порядке ООО "Прод-Сервис" по состоянию на 31.12.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения N 17 от 14.03.2016 на сумму 2 354 481 рублей, N 22 от 15.03.2016 на сумму 925 045 рублей, N 26 от 15.03.2016 на сумму 92 504 рублей 50 копеек, N 28 от 16.03.2016 на сумму 235 448 рублей 10 копеек с назначением платежа "оплата за сухое молоко 1,5% жирности по договору N 020-РФ от 10/03/16 для частное предприятие "БелКиличей" и "залоговая стоимость НДС согласно договора N 020-РФ от10/03/162, всего на сумму 3 607 478,60 рублей".

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена информация ПАО "Банк Уралсиб" о платежах, произведенных на основании указанных платежных поручений.

Также в материалах дела имеется договор уступки требования N 01.08.16 между ООО "Прод-Сервис" (кредитор) и ООО "Молпак" (новый кредитор), в рамках которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему право требования, вытекающие из неисполнения обязательств частного предприятия "БелКиличей" (должник) перед кредитором по поставке сухого обезжиренного молока на сумму 3 607 478 рублей 60 копеек по договору N 020-РФ от 10.03.2016.

Уведомлением от 17.10.2016 N 2 ООО "Молпак" известило ответчика о произведенной уступке права требования задолженности в сумме 3 607 478 рублей 60 копеек, о чем в материалы дела представлен оригинал уведомления и уведомление "Белпочта" о поручении отправления ответчиком 26.10.2016.

Претензией от 27.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности на сумму 3 607 478 рублей 60 копеек по договору N 020-РФ от 10.03.2016 (направлено курьерской службой 27.02.2017 накладная N 495-0019209907, получено).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункта 2.3 договора в случае оплаты, но не поставки товара продавец обязуется провести возврат денежных средств на счёт покупателя в течение 10 банковских дней.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами обоснованно установлено, что факт получения предприятием денежных средств в размере 3 607 478 рублей 60 копеек подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ предприятием в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Ссылка подателя жалобы на доверенность водителя ЧТУП "БелКиличей" Вахимчуку В.Е. на получение товара от ООО "Фобус" получила оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, поскольку ООО "Фобус" не является стороной по договору поставки.

Доказательств поставки товара (товарные накладные, товаросопроводительные документы на вывоз товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации во исполнение условий договора) в материалы дела не представлены.

О состоявшейся на территории Российской Федерации уступке права требования ответчик, как установлено судами, был уведомлен сообщением от 17.10.2016 N 2.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А62-3589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев